АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А48-1416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 4" (Московское шоссе, д. 137, корп. 1, г. Орел, 302025, ОГРН 10757420002258) Полыньковой Л.Н. - представитель (доверенность в„– 821/4-юр от 24.10.2016) и Сысоевой Л.А. - представитель (доверенность в„– 791/4-юр от 04.03.2016);
от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006, ОГРН 115749004565) - Новикова П.А. - представитель (доверенность в„– 76 от 20.01.2016) и Гнеушева С.В. - представитель (доверенность в„– 84 от 26.04.2016)
рассмотрев кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А48-1416/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ в„– 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Жилищная инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 17.12.2015 в„– 947.
Решением арбитражного суда от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" имеет лицензию в„– 057-000036 от 24.04.2015, выданную Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области, для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
В Жилищную инспекцию поступило обращение жильца дома в„– 13а по ул. Рощинской города Орла от 08.12.2015 по вопросу неудовлетворительного содержания ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" имущества данного дома.
Приказом заместителя начальника инспекции от 09.12.2015 в„– 2126 в отношении ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" была назначена внеплановая выездная проверка. По результатам проведения указанной проверки составлен акт проверки от 17.12.2015 в„– 2692, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В частности, в ходе проведения проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Орел, ул. Рощинская, 13а, уполномоченным органом были установлены: наличие трещин межпанельных швов по фасаду подъезда; проседание и отсутствие отмостки; частичное повреждение балконных плит; следы плесени в подъезде в„– 6 между 1 и 2 этажами; застой воды в техподвале; влажность и грязевой слой под подъездом в„– 6; закрытие продухов и отсутствие сеток техподполья; отсутствие теплоизоляции на трубопроводе ГВС отопления; трещина на выпуске канализационной трубы; швеллеры лестницы под подъездом в„– 5 подвержены ржавчине; следы протечек кровли между 4 и 5 этажами подъезда в„– 2, отслоение штукатурно-отделочного слоя.
В целях устранения выявленных нарушений инспекцией 17.12.2015 в адрес Общества направлено предписание в„– 947 для их устранения в сроки до 15.05.2016, 01.06.2016, 01.04.2016.
Посчитав предписание незаконным, ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил в„– 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Неисполнение ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" вышеизложенных требований действующего законодательства повлекло за собой повреждение вышеперечисленных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Рощинской 13а в городе Орле.
Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого предписания на указанное юридическое лицо не могла быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в связи со следующим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Рощинской 13а (протокол от 09.12.2015) договор управления данным домом, заключенный с ЗАО "ЖРЭУ в„– 4", был расторгнут.
Этим же решением собрания в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖЭУ в„– 26", с которым заключен договор управления жилым домом, утвержденный данным собранием.
Согласно актам от 23.12.2015 ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" передало всю документацию вновь избранной управляющей организации.
Учитывая изложенные обстоятельства спора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что с даты расторжения договора управления вышеуказанным жилым домом у ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" отсутствует возможность исполнить оспариваемое предписание и кроме того обязательства по устранению выявленных нарушений у данного юридического лица отсутствуют.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Для признания предписания обоснованным оно должно обладать критерием исполнимости.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны иметь правовое обоснование. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование по устранению выявленных нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
С учетом требований действующего жилищного законодательства, расторжение договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с управляющей организацией, влечет за собой прекращение правоотношений сторон, в том числе и в части содержания общего имущества дома.
Как указано выше, договор управления многоквартирным жилым домом по улице Рощинской 13а в городе Орле с ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" был расторгнут до принятия Жилищной инспекцией оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о неисполнимости предписания от 17.12.2015 в„– 947.
Поскольку совокупность оснований для признания предписания недействительным судом установлена и подтверждена материалами дела, заявленные требования ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А48-1416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------