АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А54-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Нагорнова Сергея Дмитриевича (Шереметьевский проезд, д. 8, кв. 180, г. Рязань, 390048, ИНН 623003922625, ОГРНИП 315623400004479) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Соборная, д. 11/63, г. Рязань, 390000, ИНН 6231012050, ОГРН 1026201268576) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-30/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Нагорнов Сергей Дмитриевич (далее - ИП Нагорнов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2015 серия А-62 в„– 1357 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 24.11.2015 в„– 471 проведена внеплановая выездная проверка ИП Нагорнова С.Д. на предмет соблюдения им требований действующего законодательства при оказании услуг, связанных с перевозкой пассажиров.
Основанием для проведения указанной проверки послужила информация Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (вх. 181 от 17.11.2015) о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя, осуществлявшего перевозку пассажиров с использованием транспортного средства, принадлежащего ИП Нагорнову С.Д..
Как установлено в ходе данной проверки 16.11.2015 предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту г. Скопин (Автовокзал) - Березняги - Катино - г. Скопин на транспортном средстве ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак Т 173 ОУ 62) под управлением водителя Зюзина П.В..
В процессе следования по указанному маршруту совершено дорожно-транспортное происшествие водителем - Зюзиным П.В., который не выбрал оптимальный безопасный режим скорости, не учел дорожные и метеорологические условия и не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый, по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы различной степени тяжести получили 11 пассажиров автобуса.
На основании информации, полученной с официального сайта национального союза страховщиков ответственности (от 03.12.2015) и в соответствии с представленными копиями договоров САО "ВСК" административным органом было выявлено, что предпринимателем на транспортное средство ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак Т 173 ОУ 62) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не заключался, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.12.2015 в„– 052-МГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В целях уведомления ИП Нагорнова С.Д. о составлении протокола об административном правонарушении административным органом 17.12.2015 была направлена телефонограмма с использованием средств телефонной связи.
Аналогичное сообщение было направлено и на адрес электронной почты заявителя.
В связи с неявкой ИП Нагорнова С.Д. в назначенное время, в адрес электронной почты последнего административным органом было направлено 22.12.2015 сообщение о необходимости явки 23.12.2015 в 11 часов 00 минут для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении.
В связи с неявкой ИП Нагорнова С.Д. в указанное время в административный орган, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В протоколе содержалось указание на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 28.12.2015 в 11 час. 00 мин..
Указанный протокол направлен в адрес ИП Нагорнова С.Д. сопроводительным письмом от 23.12.2015 в„– 02/3902 с использованием средств почтовой связи.
Также данный протокол был отправлен вместе с уведомлением от 24.12.2015 в„– 02/3910 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на адрес электронной почты предпринимателя.
Кроме того, в целях уведомления ИП Нагорнова С.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25.12.2015 последнему была направлена соответствующая телефонограмма с использованием средств телефонной связи.
В указанное время ИП Нагорнов С.Д. не явился в назначенное место рассмотрения дела, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административным органом принято в его отсутствие.
Посчитав указанное постановление незаконным, ИП Нагорнов С.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения ИП Нагорнова С.Д. к административной ответственности.
С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки такого лица, административный орган вправе составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Давая оценку вышеизложенным действиям административного органа, связанным со способом уведомления ИП Нагорнова С.Д., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предпринятые способы уведомления не позволяли административному органу получить сведения о фактическом уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий по составлению протокола и принятию решения по результатам рассмотрения административного дела.
Отсутствие сведений о фактическом уведомлении лица о совершении вышеуказанных действий, исключают возможность принятия административным органом соответствующего процессуального решения.
С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а поэтому несоблюдение данного порядка свидетельствует о незаконности привлечения лица к ответственности.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о привлечении ИП Нагорнова С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, обоснованно признано судом незаконным и отменено.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А54-30/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------