АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А83-6374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
При ведении протокола с/заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Омельчак Сергей Викторович Ющук Т.Н. - представитель (дов. 82 АА 0020030 от 27.08.2014)
от ответчиков:
Катеринчук Владимир Миронович Полякова Д.В. - представитель (дов. в„– 403 от 11.04.2016)
Лысый Виталий Игоревич Полякова Д.В. - представитель (дов. в„– 407 от 12.04.2016)
ООО "Крымоптторг" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Омельчака Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А83-6374/2015,

установил:

Омельчак Сергей Викторович обратился в суд с требованием к Катеринчуку Владимиру Мироновичу и Лысому Виталию Игоревичу об исключении их из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Крымоптторг".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Омельчак С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 09.09.2014 истцом в адрес директора ООО "Крымоптторг" Филиппова В.А. было направлено заявление с требованием о проведении внеочередного собрания участников общества, в связи с необходимостью внести сведения о предприятии в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.
Поскольку исполнительный орган общества не принял какое-либо решение по указанному вопросу, истец принял самостоятельное решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества и направил всем участникам уведомление о проведении собрания в 10 час. 03.11.2014. В связи с отсутствием кворума решения по повестке дня приняты не были.
Повторно требование о проведении собрания истцом было направлено директору общества 04.11.2014, однако, собрание, назначенное им же на 29.12.2014 вновь не состоялось, поскольку отсутствовало более 50% участников общества.
Ссылаясь на то, что ответчики грубо нарушают свои обязанности и своим бездействием делают невозможным хозяйственную деятельность общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.Аналогичные положения содержит и п. 4 ст. 67 ГК РФ.
С 01.09.2014 г. общества с ограниченной ответственностью признаются корпоративными юридическими лицами и имеют статус непубличных обществ.
Обязанности участников данных обществ закреплены в п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 1202 ГК РФ установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая положения пп. 7 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное право Украины применяется при разрешении споров из корпоративных правоотношений юридического лица, в части урегулирования вопросов, связанных с процедурой созыва и проведения общего собрания участников общества, если личным законом юридического лица является право этой страны до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Как установлено судебными инстанциями, ООО "Крымоптторг" не прошло перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом продолжая быть зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц Украины.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае не применимы положения ч. 4 ст. 98 Гражданского кодекса Украины, поскольку в силу ч. 4 ст. 83 Гражданского кодекса Украины положения главы 7 кодекса, регулирующей общие положения о юридических лицах, применяются ко всем обществам и учреждениям, если другие правила для отдельных видов обществ и учреждений не установлены законом.
Таким образом, ст. 98 ГК Украины является общей нормой права, тогда как отношения участников хозяйственных обществ, регулируются специальным Законом Украины "О хозяйственных обществах" от 19.09.91 г. в„– 1576-xii.
При этом, согласно ст. 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах" созыв внеочередного общего собрания участников осуществляется председателем общества или исполнительным органом общества при наличии обстоятельств, указанных в уставных документах, а также в любом другом случае, если это необходимо в интересах общества в целом.
Право требования созыва внеочередного собрания участников принадлежит участникам, которые в совокупности владеют более чем 20% голосов.
В данном случае, как следует из материалов дела, доля истца составляет только 12,0007%, в связи с чем, он не вправе инициировать проведения внеочередного собрания участников общества.
При этом истцом не представлено доказательств того, что инициаторами проведения собрания выступили и иные участники ООО "Крымоптторг", имеющие в совокупности более 20% голосов.
Кроме того, ответчики, которым в совокупности принадлежит более 87% долей в уставном капитале общества (Катеринчку В.М. - 19,69%, Лысый В.И. - 68,17%) четко выразили свою позицию о нежелании открывать филиалы или представительство ООО "Крымоптторг" на территории Российской Федерации.
Между тем следует отметить, что между участниками общества возникла конфликтная ситуация, что привело к возникновению судебных споров.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения судами корпоративных споров", в силу ст. 59 Закона Украины "О хозяйственных обществах" исключительно собрание общества имеет право исключить участника общества из его состава, а не суд.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали несостоятельной ссылку истца на нарушении ответчиками обязательства, поскольку такая обязанность не возникла в силу закона.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А83-6374/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------