АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А08-8970/2015
Резолютивная часть постановления изготовлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от АО "Оскольский электрометаллургический комбинат": Семеновой Е.И. - представителя (доверенность от 18.12.2015);
от ООО "Бентопром": не явились, извещены надлежаще;
от ЗАО "Спецэнерго": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А08-8970/2015,

установил:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", истец), ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бентопром" (далее - ООО "Бентопром", ответчик), ИНН 3128047512, ОГРН 1043109208174, о понуждении заключить договор водоотведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спецэнерго" (далее - ЗАО "Спецэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 марта 2016 года (судья Головина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года (судьи Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что по настоящему спору ответчик обязан, в силу статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 7 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", заключить с истцом, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, договор на водоотведение. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованную ссылку судов на постановление Главы Администрации Старооскольского городского округа, поскольку ООО "Бентопром" не находится на поименованных в нем площадках промузла Котел. Также, по мнению кассатора, суд ошибочно указывает на то, что ЗАО "Спецэнерго" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а АО "ОЭМК" является транзитной организацией.
В судебном заседании представитель АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Бентопром" и ЗАО "Спецэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Бентопром" и ЗАО "Спецэнерго".
От ООО "Бентопром" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.Судом с учетом требований ст. ст. 59 и 158 ПК РФ, учитывая возможность участия от организации другого представителя, или нескольких представителей, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Оскольский электрометаллургический комбинат", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления, ООО "Бентопром" первоначально производит сброс сточных вод в принадлежащую АО "ОЭМК" канализационную насосную станцию - в„– 3 (далее - КНС-3), затем по напорным сетям АО "ОЭМК" стоки перекачиваются в самотечные сети ЗАО "Спецэнерго", далее стоки попадают на КНС-2, также принадлежащую АО "ОЭМК".
В связи с этим, АО "ОЭМК" был направлен в адрес ООО "Бентопром" проект договора водоотведения в„– 245212 от 27.12.2014.
Данный проект ответчиком рассмотрен не был, ответа не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Бентопром" заключить с АО "ОЭМК" договор водоотведения.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключении договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о понуждении ответчика заключить договор водоотведения, истец ссылался на то, что ООО "Бентопром" производит сброс сточных вод в принадлежащую АО "ОЭМК" КНС-2, а только затем по напорным сетям АО "ОЭМК" стоки перекачиваются в самотечные сети ЗАО "Спецэнерго".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на Постановление главы Администрации Старооскольского городского округа в„– 4618 от 31.12.2014 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Старооскольского городского округа на период до 2024 года (включительно)", а также акт совместного обследования канализационных сетей, расположенных на территории промышленного узла "Котел", от 09.10.2015, согласно которому сброс сточных вод ответчиком возможен только с использованием сетей АО "ОЭМК".
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец АО "ОЭМК" и третье лицо ЗАО "Спецэнерго" являются организациями коммунального комплекса, оказывающими услуги в сфере водоотведения в г. Старый Оскол, и выполняют отдельные этапы производственного цикла процесса водоотведения.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил в„– 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
ООО "Бентопром" осуществляет свою деятельность по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Складская", проезд М-3, корпус 3.
Согласно пунктам 1 Правил в„– 644 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства.
20.05.2009 между ЗАО "Спецэнерго" (в договоре организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Бентопром" (в договоре абонент) заключен договор в„– 62/09-В водоснабжения и отведения сточных вод, в соответствии, с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства отпускает абоненту из магистральных водоводов питьевую воду для хозяйственно-бытовых, производственных нужд и целей пожаротушения, а также принимает от абонента сбрасываемые им в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства сточные воды и отводит их на канализационную насосную станцию для перекачки на городские очистные сооружения и последующей очистки (пункт 1.1. договора). Абонент оплачивает организации водопроводно-канализационного хозяйства за оказанные ему услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по действующим тарифам (ценам) в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.4 договора в„– 62/09-В от 20.05.2009 количество сточных вод, отводимых абонентом, в случае отсутствия средств измерения объема сточных вод, сбрасываемых в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства, принимается равным объему воды, полученному из источника водоснабжения.
Судами установлено, что данный договор является действующим, что подтверждается сторонами спора.
Ответчиком в материалы дела были представлены акты о снятии показаний с приборов учета, согласно которым производилась оплата оказанных услуг по водоотведению ЗАО "Спецэнерго".
Таким образом, ООО "Бентопром" уже является участником договорных отношений с ЗАО "Спецэнерго", которая определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства. Предметом договора является, в том числе оказание ЗАО "Спецэнерго" услуг по водоотведению. ООО "Бентопром" производит оплату оказанных услуг в полном объеме.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Исходя из смысла действующего законодательства, понуждение к заключению договора допускается в случае фактического пользования услугами и отказа (либо уклонения) от их оплаты (статьи 421 ГК РФ).
Доказательств того, что ответчик пользуется услугами истца по отведению сточных вод в материалы дела не представлено. Не представлено данных об установлении тарифа на водоотведение.
Из таблицы 162 к Постановлению главы Администрации Старооскольского городского округа от 31.12.2014 в„– 4618 (т. 1, л.д. 21 - 24), на которое ссылается заявитель жалобы, ОАО "ОЭМК" значится организацией, оказывающей услуги водоотведения, у которой отсутствуют сторонние потребители.
Абзацем 2 пункта 1 Правил 644 организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, определена как "транзитная организация".
Суды пришли к выводу о том, что АО "ОЭМК" является транзитной организацией, по его напорным сетям стоки попадают в сети ЗАО "Спецэнерго".
Пунктом 45 Правил в„– 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения к заключению договора водоотведения.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о заключении договора на транспортировку сточных вод в количестве 800 куб. м в месяц и 9 600 куб. м в год.
Как следует из договора в„– 62/09-В водоснабжения и отведения сточных вод от 20.05.2009, ООО "Бентопром" потребляет воды в месяц 900 куб. м, сбрасывает стоков 900 куб. м в месяц и 10 800 куб. м в год.
Таким образом, как правильно указали суды, в случае понуждения к заключению договора ответчика, последний вынужден будет оплачивать одну и ту же услугу, а именно, прием сточных вод, дважды.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что *** силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А08-8970/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------