АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А14-18794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "БелТрансЛифт": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ОАО "Воронежагропромстройкомплект": представителя Болдиной А.В., по доверенности в„– 01-02с/юр от 04.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежагропромстройкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А14-18794/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт", ОГРН 1073667010306, ИНН 3662119250, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект", ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355, (далее - ответчик) о взыскании 1 263 893,14 руб., в том числе: 1 244 418,00 руб. задолженности по договору в„– 13-2012 от 24.01.2013, 19 475,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 015 руб. 10 коп., в том числе: 1 244 418 руб. 00 коп. задолженности, 17 597 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Воронежагропромстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БелТрансЛифт".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в представленном до начала судебного заседания ходатайстве просил рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.01.2013 между ООО "БелТрансЛифт" (подрядчик) и ОАО "ВАПСК" (заказчик) заключен договор в„– 13-2012, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по поставке лифтового оборудования, выполнению работ по монтажу, пусконаладке, оборудованию диспетчерским контролем типа ЕСДКЛ, оценке соответствия при вводе в эксплуатацию двух пассажирских лифтов на 9 остановок, двух пассажирских лифтов на 12 остановок, одного пассажирского лифта на 6 остановок, одного пассажирского лифта на 8 остановок и одного пассажирского лифта на 2 остановки, в жилом доме со встроенными административными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, дом в„– 4/6.
Стороны договорились, что стоимость лифтового оборудования в соответствии с п. 1.2. составляет 9 459 328,40 руб., в том числе НДС 18% - 1 442 948,40 руб.
На основании п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость порученных подрядчику работ определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение в„– 1) и составляет: стоимость монтажа, пусконаладки, оборудования диспетчерским контролем типа ЕСДКЛ, оценки соответствия при вводе в эксплуатацию двух пассажирских лифтов на 12 остановок, двух пассажирских лифтов на 9 остановок, одного пассажирского лифта на 6 остановок, одного пассажирского на 8 остановок и одного пассажирского на 2 остановки, в жилом доме со встроенными административными помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, дом в„– 4/6. (Смета, приложение в„– 1) 2300376,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 350904,81 руб. Общая стоимость по настоящему договору составляет 11759704,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 793853,21 руб.
Оплата за производство работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика в следующие сроки: предоплата в размере 50% от стоимости лифтового оборудования в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора; оставшиеся 50% от стоимости лифтового оборудования за 2 недели до готовности к отгрузке с завода-изготовителя; предоплата в размере 50% от стоимости всех работ в течение пяти дней с момента отгрузки на строительный объект заказчика; окончательный расчет в размере 50% от стоимости всех работ в течение пяти дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма в„– 2, форма в„– 3) с предоставлением счетов-фактур (пункты 3.1 - 3.5 договора).
Исходя из п. п. 4.1 - 4.3 договора, поставка лифтового оборудования производства Могилевского завода осуществляется в течение шести недель с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 3.2. Сроком начала всех работ считать дату передачи лифтового оборудования в монтаж (формы в„– ОС-15), при условии поступления предоплаты на р/с подрядчика в соответствии с п. 3.4. Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты начала работ при условии готовности объекта к проведению работ и наличия допуска в необходимые помещения, а также своевременной оплаты в соответствии с п. 3.4.
Дополнительным соглашением от 16.12.2013 сторонами внесены изменения в заключенный ранее договор в части указания стоимости поставляемого оборудования и стоимости подлежащих выполнению работ, а именно: стоимость лифтового оборудования в соответствии с п. 1.2. составляет 9931412,40 руб., в том числе НДС 18% - 1 514 961,21 руб. Общая стоимость по настоящему договору составляет 12 231 788,40 руб., в том числе НДС 18% - 1 865 866,03 руб.
Оплата за производство работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика в следующие сроки: предоплата в размере 5 000 000,00 руб., за поставку лифтового оборудования производства Могилевского завода до 01.05.2013, оставшаяся сумма в размере 3 251 328,40 руб., по 01.08.2013; предоплата в размере 840 042,00 руб., за поставку лифтового оборудования производства SEC (Словения) до 20.01.2014, оставшаяся сумма в размере 840 042,00 в течение 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; предоплата в размере 50% от стоимости всех работ в течение пяти дней с момента отгрузки на строительный объект заказчика; окончательный расчет в размере 50% от стоимости всех работ в течение пяти дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (Форма в„– 2, форма в„– 3) с предоставлением счетов-фактур.
По товарным накладным в„– 211/2 от 30.07.2013, в„– 76 от 17.06.2014 истец передал ответчику лифтовое оборудование на общую сумму 9 931 412,40 руб.
В рамках указанного договора истец осуществил работы по монтажу, пусконаладке, оборудования диспетчерским контролем типа ЕСДКЛ, оценке соответствия при вводе в эксплуатацию пассажирских лифтов.
В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ и справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2300376,00 руб., которые не были подписаны ответчиком.
Поскольку расчет за выполненные работы произведен ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2015. Вместе с тем, требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Судами верно определено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в„– 211/2 от 30.07.2013, в„– 76 от 17.06.2014 и не оспаривается ответчиком.
По смыслу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исходя из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды двух инстанций установили, что акты формы КС-2, КС-3 были переданы ответчику (заказчику). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.
На основании вышеизложенного в отношении ответчика наступают последствия, указанные в п. п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца. Однако ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, то есть названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В обоснование занимаемой правовой позиции ответчик ссылался на то, что заказчик возразил на представленные акты в письмах от 29.12.2014, 14.01.2014, 26.01.2015, 12.02.2015, 26.02.2015, 23.03.2015, 25.03.2015, 25.05.2015, 10.06.2015, 09.12.2015, 21.12.2015.
Оценив содержание указанных писем в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суды двух инстанций пришли к выводу, что из них не усматривается, что заказчик возражал относительно работ, отраженных в спорных актах, либо указал, какие конкретно недостатки имеются в выполненных работах.
Ссылку ответчика на отсутствие одобрения Ростехнадзора суды сочли не имеющей правоопределяющего значения, поскольку правоотношения сторон по договору не поставлены в зависимость от совершения действий третьим лицом, не являющимся участником спорных правоотношений.
Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным контрактом сроки, а вышеуказанные акты о принятии выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, суды сочли спорные виды работ принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
Довод кассатора о наличии в результатах выполненных работ недостатков был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение требований ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена существенность и неустранимость недостатков. Помимо этого, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков до разрешения спора по существу (10.05.2016), а именно акты технического освидетельствования лифтов содержащие положительное заключение, датированы апрелем 2016 года, выданы уполномоченным на освидетельствование испытательным центром ООО "Экспертно-консультационный центр Лифтэксперт".
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции также признал, что недостатки смонтированного лифтового оборудования устранены, в апреле 2016 года получены акты технического освидетельствования лифтов с положительным заключением испытательного центра ООО "Экспертно-консультационный центр Лифтэксперт".
Требование истца о взыскании с ответчика 19475,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 (дата получения актов 05.11.2015) по 15.01.2016 рассмотрено арбитражными судами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений п. 8.4 договора.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что при проверке правильности расчета истца судами была установлена его арифметическая неверность, арбитражные суды обеих инстанций правомерно произвели его перерасчет в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего по расчету суда за период с 15.11.2015 по 15.01.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17597,10 руб.
Доводов, опровергающих расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. ответчиком представлено не было, равно как не представлено суду контррасчета взыскиваемой суммы процентов.
Довод кассатора о неприменении судами Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (вместе с "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов"), также не является правоопределяющим.
Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).
Вместе с тем, из спорного договора следует, что ответчик (заказчик) обязал истца (подрядчика) поставить лифтовое оборудование соответствующее спецификации, определенной им самим.
Доводов о том, что поставка была осуществлена с нарушением условий договора, ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлялось. Претензионные письма, на которых ответчик основывал свои возражения на иск, также не содержат ссылок на нарушение истцом указанного технического регламента.
Согласно п. 3.5 договора обязанность окончательного расчета за выполненные работы стороны поставили в зависимость от подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с предоставлением счетов-фактур, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны ими надлежаще предъявленными.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А14-18794/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------