АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А35-9725/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Коммунальная служба": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по делу в„– А35-9725/2015,

установил:

администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (далее - истец, администрация), ИНН 4606001715, ОГРН 1024601221765, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (далее - ответчик, ООО "Коммунальная служба"), ИНН 4633020629, ОГРН 1074633001552, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 915 462 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2016 года (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Коммунальная служба" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом так и не были представлены в суд документы, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты, а также первичные документы о приеме в собственность истцом спорных объектов, копии технических паспортов на объекты. Кроме того, согласно представленным истцом данным, срок полезного использования многих объектов истек. Также в представленном отчете об оценке не были учтены расходы, которые понес ответчик в отношении муниципального имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при взыскании неосновательного обогащения судом не была учтена сумма приобретенного ответчиком котла (220 393 руб.), который истец принял в счет погашения задолженности по арендной плате за 2011 год.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (Заказчик) и ООО "Коммунальная служба" (Подрядчик) был заключен генеральный договор в„– 1 на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг от 25 августа 2014 года, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры и предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению и других потребителей пос. Магнитный: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и техническое обслуживание МОП жилых домов, вывоз ТБО (п. 1.1. Договора).
В п. 2.1 договора установлен срок действия договора: с 25.08.2014 года по 25.08.2017 года.
Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет сумму дохода за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Заказчик разрешает производить Подрядчику сбор жилищно-коммунальных платежей за оказанные услуги (п. 3.2. договора).
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что расчет за выполненные работы Заказчик производит с учетом достигнутых показателей качества, надежности и экологической безопасности предоставленных услуг по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика из соответствующих бюджетов.
Во исполнение указанного договора Администрацией поселка Магнитный Железногорского района по акту приема-передачи от 25.08.2014 ООО "Коммунальная служба" передано муниципальное имущество согласно перечню.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу в„– А35-3021/2015, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 года, указанный генеральный договор в„– 1 на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг от 25.08.2014, признан недействительным (ничтожным), и применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" Администрации поселка Магнитный, Железногорского района, Курской области, полученного по сделке муниципального имущества (согласно перечню).
Как установили суды, ответчик продолжил пользоваться муниципальным имуществом, переданным ему на основании вышеуказанного договора в„– 1 от 25.08.2014, до 30.09.2015, после чего это имущество было передано в аренду ООО "Коммунальная служба" по акту приема-передачи от 01.10.2015 (копия акта приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 15.09.2015 года, имеется в материалах дела).
По мнению истца, ответчик пользовался муниципальным имуществом с 25.08.2014 по 30.09.2015 года, но плату за пользование не осуществлял.
В соответствии с отчетом об оценке в„– 4601/08.04.16/Ц-07/129/Ю-4-М/0159 определения рыночной стоимости неосновательного обогащения ООО "Коммунальная служба", подлежащего взысканию в пользу МО "поселок Магнитный", за владение и пользование в период с 25.08.2014 по 30.09.2015 муниципальным имуществом, расположенным в п. Магнитный, Железногорского района, Курской области, от 14.04.2016, размер стоимости неосновательного обогащения ООО "Коммунальная служба" составил 1 080 246 руб. с учетом НДС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения о взыскании 915 462 руб. 71 коп.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу в„– А35-3021/2015 установлено, что по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по трем лотам, состоявшегося 20.01.2014, ООО "Коммунальная служба" было признано победителем, однако договор аренды заключен не был, поскольку конкурс 28.03.2014 постановлением администрации поселка Магнитный был аннулирован. Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Муниципальное имущество (объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств) согласно перечню было передано Администрацией поселка Магнитный, Железногорского района, Курской области ООО "Коммунальная служба" во исполнение генерального договора в„– 1 от 25.08.2014 на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг от 25 августа 2014 года по акту приема-передачи. Оспариваемая сделка заключена без проведения торгов, переданное ответчику во исполнение договора имущество находится у него в фактическом владении и используется для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям поселка.
Установленные судом обстоятельства послужили основанием для признания договора недействительным (ничтожным), и применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществом полученного по сделке муниципального имущества (согласно перечню).
По настоящему делу судом установлено, что ответчик плату за пользование муниципальным имуществом не вносил, безвозмездно использовал его для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. Факт наличия муниципального имущества, полученного по оспариваемой сделке, ответчик не отрицал.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.
Данная статья Закона об оценочной деятельности устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду.
В соответствии с отчетом об оценке в„– 4601/08.04.16/Ц-07/129/Ю-4-М/0159 определения рыночной стоимости неосновательного обогащения ООО "Коммунальная служба", подлежащего взысканию в пользу МО "поселок Магнитный", за владение и пользование в период с 25.08.2014 по 30.09.2015 муниципальным имуществом, расположенным в поселке Магнитный Железногорского района Курской области, от 14.04.2016, размер стоимости неосновательного обогащения ООО "Коммунальная служба" составил 1 080 246 руб. 00 коп. с учетом НДС.
По уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 915 462 руб. 71 коп. по результатам оценки в„– 4601/08.04.16/Ц-07/129/Ю-4-М/0159 определения рыночной стоимости неосновательного обогащения, за вычетом суммы НДС.
Учитывая необходимость обязательного привлечения независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду, суды пришли к правильному выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества в размере, установленном в отчете об оценке определения рыночной стоимости спорного имущества в„– 4601/08.04.16/Ц-07/129/Ю-4-М/0159 за вычетом НДС, 915 462 руб. 71 коп.
Судами также установлено, что отчет не оспорен, доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности ответчиком не представлено. Ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения иного размера неосновательного обогащения за фактическое использование имущества в спорный период.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены в суд документы, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты, первичные документы о приеме в собственность истцом спорных объектов, копии технических паспортов, а также на то, что срок полезного использования многих объектов истек, при расчете взыскиваемой суммы необходимо учитывать понесенные ответчиком затраты на содержание спорного имущества, не опровергают выводов эксперта о стоимости спорного муниципального имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неосновательного обогащения судом не была учтена сумма приобретенного ответчиком котла (220 393 руб.), который истец принял в счет погашения задолженности по арендной плате за 2011 год, не подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по делу в„– А35-9725/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------