АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А54-7294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Хлыстов И.В. - паспорт; Балашова И.В. - представитель Хлыстова И.В., доверенность в„– 62 АБ 0463539 от 15.10.2013;
от иных участвующих в деле лиц: Буцев А.Ю. - представитель САО "ВСК", доверенность в„– 0078-Д от 16.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлыстова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А54-7294/2015,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Хлыстову Ивану Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 358 360 руб. в счет возмещения вреда.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи: Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Хлыстов И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Хлыстов И.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" возразил на доводы кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований страхового общества о взыскании денежных средств с ответчика в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ПТД "Станкоинструмент" (ОГРН 1077759858054, ИНН 7721597139) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлыстов Иван Владимирович.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 21 по городу Москве в рамках арбитражного дела в„– А40-52890/2010 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. в сумме 6 300 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по делу в„– А40-52890/2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменены. С конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова Ивана Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 21 по городу Москве взысканы убытки в сумме 6 300 000 руб.
Ответственность арбитражного управляющего Хлыстова И.В. застрахована на основании договоров страхования от 23.11.2010 в„– 10050Е4000019, от 25.09.2011 в„– 11050Е4000028.
Согласно условиям указанных договоров страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования (пункты 1.1, 3.1 вышеназванных договоров).
При этом по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 23.11.2010 в„– 10050Е4000019 страховая сумма составила 3 000 000 руб., а по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.09.2011 в„– 11050Е4000028-2 358 360 руб. (пункты 4.1 договоров страхования).
На основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по делу в„– А40-52890/2010 Инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 21 по городу Москве обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
По результатам рассмотрения указанного заявления САО "ВСК" приняло решение о выплате Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 21 по городу Москве страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. - страховой акт в„– 10050Е4000019-S000002Y и в сумме 2 358 360 руб. - страховой акт в„– 11050Е4000028-S000001Y. Итого общая сумма страхового возмещения составила 5 358 360 руб. Платежными поручениями от 28.10.2014 в„– 42901, в„– 42897 САО "ВСК" указанную сумму перечислило Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 21 по городу Москве.
Полагая, что в связи выплатой страхового возмещения в сумме 5 358 360 руб. у САО "ВСК" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском к Хлыстову Ивану Владимировичу как лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент".
Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходили из того, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и дополнительным определением от 26.04.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" в„– А40-52890/2010 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хлыстовым И.В. своих обязанностей, выразившееся в неправильной квалификации очередности удовлетворения текущих платежей, и как следствие, нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, неисполнении инкассовых поручений уполномоченного органа, а также наличие причинной связи между понесенными уполномоченным органом убытками в заявленном размере и действиями конкурсного управляющего.
Сочтя, что указанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по делу в„– А40-52890/2010 о взыскании в пользу уполномоченного органа с арбитражного управляющего Хлыстова И.В. убытков в сумме 6 300 000 руб., и факт выплаты страховым обществом в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в сумме 5 358 360 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет последнего.
По мнению судов обеих инстанций, вина ответчика как арбитражного управляющего в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве установлена в рамках дела в„– А40-52890/2010. Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправного характера своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов. Незаконно установив очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ответчик действовал умышленно, предвидя вредные последствия.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку убытки причинены ответчиком вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки уполномоченного органа, возмещенные ему страховым обществом в результате выплаты страхового возмещения, обоснованно возлагается на ответчика в полном объеме.
При этом доводы ответчика о том, что основанием для взыскания убытков является в том числе доказанная противоправность действий причинителя убытков, а сами по себе предпринимательские риски не могут быть возложены на арбитражных управляющих, отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстовым И.В. своих обязанностей, а также на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, которым предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как сделанными при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае основанием для признания за страховым обществом права регрессного требования к арбитражному управляющему, по мнению истца и судов обеих инстанций, послужили умышленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, умысел арбитражного управляющего и как следствие его вина в совершении определенных действий установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Однако, при рассмотрении в деле о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, специальные нормы Закона о банкротстве предполагают установление неправомерности данных действий, их несоответствие закону или нарушение ими положений данного закона, предусматривающих обязанности арбитражного управляющего, и не предписывают установления вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (в форме умысла или неосторожности).
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только управомоченным органом, в том числе, в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и в рамках диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
В силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.
Из материалов настоящего дела не следует, что управомоченным государственным органом проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющего, либо имеется судебный акт, подтверждающий, что в действиях арбитражного управляющего имел место умысел. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся.
В рассматриваемом случае вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и подтвердившие ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков ошибочно расценены судами первой и апелляционной инстанций как установившие умысел в действиях конкурсного управляющего.
Ссылки в обжалуемых судебных актах на Постановления Президиума ВАС РФ в„– 4/09 от 09.07.2009 и в„– 12869/11 от 21.02.2012 ошибочны, поскольку указанные споры имели иной предмет.
Более того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.
Довод страхового общества о том, что перечень случаев, предусмотренный п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наличии которых у страховщика возникает право регресса к арбитражному управляющему, не является закрытым, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве, иными нормативными правовыми актами иные случаи возникновения такого права не установлены.
Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее.
По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.
При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство.
При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему. Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего.
При изложенных обстоятельствах, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании изложенного суд округа считает решение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к Хлыстову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств в сумме 5 358 360 руб. в счет возмещения вреда - оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А54-7294/2015 отменить.
Исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к Хлыстову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств в сумме 5 358 360 руб. в счет возмещения вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Хлыстова Ивана Владимировича 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------