АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А64-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Петровичева С.Л. - представитель ТУ Росимущества в Тамбовской области, доверенность в„– 42 от 20.06.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Попова О.А. - представитель Букина А.М., доверенность от 30.10.2015; Великанова С.С. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность в„– 12-25/28 от 06.05.2016; Тюмин А.И. - конкурсный управляющий ИП Ермакова С.Н., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А64-5873/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 ИП Ермаков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И.
В ходе конкурсного производства в рамках исполнительного производства реализовано имущество должника (земельный участок общей площадь 4905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под гаражи, литер Ж, З, кадастровый номер 68:29:0204009:169); здание назначение гаражное, общая площадь 425,8 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16930/Ж/329, кадастровый номер 68:29:0204009:2730; здание, назначение гаражное, общая площадь 700,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16930/З/329, кадастровый номер 68:29:0204009) (далее - спорное имущество).
Победителем торгов признан Букин А.М., который обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов в„– 7/2015, состоявшихся 29.07.2015 по лоту в„– 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств победителю торгов, мотивируя заявленные требования невозможностью зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество в связи с отказом регистрирующего органа, поскольку имущество неправомерно реализовано в рамках исполнительного производства, тогда как решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 ИП Ермаков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "РОСАВТОБАНК", Ермаков С.Н., УФССП России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области.
Определением от 25.05.2016 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 (с учетом определения суда от 15.08.2016 об исправлении опечатки) признаны недействительными публичные торги в„– 7/2015, состоявшиеся 29.07.2015 по лоту в„– 1 (спорное имущество), и договор купли-продажи в„– 4 от 05.08.2015, заключенный по их итогам между Букиным А.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Букина А.М. возвратить в конкурсную массу ИП Ермакова Сергея Николаевича имущество, полученное по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи в„– 4 от 05.08.2015, датированного 05.08.2015, и взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Букина А.М. 9 725 184 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ТУ Росимущества в Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представители уполномоченного органа, Букина А.М. и конкурсный управляющий ИП Ермакова С.Н. возражают на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 ИП Ермаков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И.
В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:
во вторую очередь реестра - требования Ермакова И.Ю. с задолженностью 156 000 руб., Ермаков А.Н. с задолженностью 208 800 руб., Махмудова Г.В. с задолженностью 156 600 руб.;
в третью очередь - требования ООО АК "Росавтобанк" с задолженностью в сумме 7 259 178,08 руб. основного долга, 74 775,67 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника; Викуловой Е.В. с задолженностью 1 568 000 руб.; Муратова Э.С. с задолженностью 5 316 666 руб. - основной долг, 2 000 руб. госпошлины; ФНС России с задолженностью 714 814,6 руб.
Задолженность перед ООО АК "Росавтобанк" подтверждена решением Октябрьского районного суда от 26.11.2014 (дело в„– 2-3900/2014), которым с ООО "Трейдингцентр", Букатина Д.В., Ермакова А.Н. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в„– ЛВТ-444/12 от 24.07.2012 в размере 10 345 479,45 руб. в солидарном порядке.
С ООО "Трейдингцентр", Букатина Д.В., Ермакова А.Н. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в солидарном порядке взыскана сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 19.08.2014 по дату фактического возврата кредита включительно.
Также указанным решением в счет погашения задолженности перед ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по кредитному договору в„– ЛВТ-444/12 от 24.07.2012 обращено взыскание, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности Ермакову С.Н., являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залог недвижимости) в„– НТ-444/12 от 24.07.2011, (спорное имущество).
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем 20.02.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 10326/15/68023-ИП, в рамках которого составлен акт описи и ареста заложенного имущества, принадлежащего Ермакову С.Н. Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах.
По результатам публичных торгов, состоявшихся 29.07.2015, победителем по лоту в„– 1 (спорное имущество) признан Букин А.М. (протокол о результатах публичных торгов в„– 7/2015 от 29.07.2015).
Между ТУ Росимущества в Тамбовской области и Букиным А.М. 05.08.2015 заключен договор в„– 4. Денежные средства в общей сумме 9 725 184 руб. (463 104 руб. - задаток по чеку-ордеру от 10.07.2015 и 9 262 080 руб. по платежному от 30.07.2015) перечислены Букиным А.М. в УФК по Тамбовской области.
Спорное имущество передано Букину А.М. по акту приема-передачи от 05.08.2015.
Истец 06.08.2015 обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о регистрации указанного договора купли-продажи.
Управление Росреестра по Тамбовской области 12.08.2015 приостановило регистрацию, мотивируя тем, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что объекты недвижимости принадлежат ИП Ермакову С.Н., в отношении которого введена процедура банкротства на основании определения арбитражного суда от 01.12.2014 по делу в„– А64-5873/2014, сведения об исключении данного объекта из конкурсной массы отсутствуют, имущество должника подлежит реализации в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
Истец 14.08.2015 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области с просьбой возвратить оплаченные денежные средства.
Письмом исх. в„– 4419-021 от 03.09.2015 ТУ Росимущества в Тамбовской области отказалось возвратить денежные средства Букину А.М., сообщив, что они в полном объеме были перечислены на расчетный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.
Согласно ответу Октябрьского районного отдела судебных приставов исх. в„– 68023/15/524685 от 20.08.2015 денежные средства, полученные от реализации спорного имущества в размере 9 725 184,00 руб., распределены следующим образом:
- ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" - 7 935 341,32 руб.;
- исполнительский сбор - 555 473,89 руб.
Из пояснений представителя УФССП по Тамбовской области в судебном заседании суда первой инстанции следует, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 234 368,79 руб. перечислена на счет Ермакова С.Н., открытый в Сбербанке России.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, сведения о введении процедур банкротства в отношении ИП Ермакова С.Н. опубликованы в газетах "Коммерсант" в„– 237 от 27.12.2014 и в„– 40 от 07.03.2015.
Арбитражным судом Тамбовской области в адрес судебных приставов-исполнителей направлялись копии определения арбитражного суда о введении в отношении ИП Ермакова С.Н. процедуры банкротства наблюдение (копия получена 05.12.2014), и решения от 25.02.2015 (копия получена 02.03.2015).
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения, введенной в отношении ИП Ермакова С.Н., обязан был приостановить исполнительное производство, а в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ИП Ермакова С.Н., - обязан прекратить исполнительное производство 10326/15/68023-ИП.
Согласно разъяснениям данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются незаконными.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы пункта 1 статьи 63 (в процедуре наблюдения), пункта 1 статьи 126 (в ходе конкурсного производства), пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 2 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Таким образом, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Букин А.М. оспаривая торги, указывал на невозможность зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество, поскольку торги неправомерно проведены в ходе исполнительного производства после открытия в отношении должника конкурсного производства и признания его банкротом.
Суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными доводы Букина А.М. о наличии заинтересованности в оспаривании торгов, о том, что заявитель вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, поскольку, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, истец лишен права на реализацию прав, предоставленных собственнику (права владения, пользования и распоряжения).
Более того, проведение торгов в рамках исполнительного производства в„– 10326/15/68023-ИП повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, а именно - необоснованно в доход федерального бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 555 473,89 руб., Ермакову С.Н. на его личный счет необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1 234 368,79 руб.; требования ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" удовлетворены в сумме 7 935 341,32 руб., что на 676 163,24 руб. больше, чем включено в реестр требований кредиторов должника, а кроме того денежные средства в указанной сумме перечислены без учета положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть использованы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В данном случае при проведении торгов по реализации имущества ИП Ермакова С.Н. допущены нарушения императивной нормы законодательства о банкротстве о необходимости прекращения исполнения решения об обращении взыскания на имущество ИП Ермакова С.Н., признанного банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).
Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении своих требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем при продаже имущества существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает их имущественные права и интересы, так как кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем торги проведены вопреки положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и не соответствуют этой норме, в связи с чем являются ничтожными, поскольку нарушают императивные требования Закона о банкротстве, содержащиеся в названной норме права, запрещающей с даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании недействительными публичных торгов в„– 7/2015, состоявшихся 29.07.2015 по лоту в„– 1, а также договора купли-продажи в„– 4 от 05.08.2015, заключенного по их итогам между Букиным А.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Доводы ТУ Росимущества в Тамбовской области об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества ИП Ермакова С.Н. со ссылкой на то, что нарушений порядка реализации имущества должника допущено не было, а неправомерные действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания недействительными торгов по реализации имущества ИП Ермакова С.Н. правомерно отклонены судами обеих инстанций.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
Доводы ТУ Росимущества в Тамбовской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку функциями по распоряжению средствами федерального бюджета не обладает и полученные в результате реализации имущества денежные средства на его счет не поступали, а также о невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Пунктом 5.5 Положения установлено, что Росимущество, в том числе организует в установленном порядке реализацию и выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.33 Положения).
В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ обязательства по сделке купли-продажи, совершенной по результатам торгов, возникают у продавца, а также то, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ТУ Росимущества в Тамбовской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Предметом спора является оспаривание торгов и применение реституции в виде возврата денежных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с чем правовое значение имеет поступление этих денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение конкретного государственного органа.
Учитывая, что ТУ Росимущества в Тамбовской области действовало в качестве организатора торгов и заключало договор купли-продажи от собственного имени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в Тамбовской области является надлежащим ответчиком по иску, в том числе в части применения последствий недействительности сделки по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по недействительной сделке.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена судом апелляционной как основанная на неправильном толковании норм права.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А64-5873/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------