АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А83-723/2016

дело рассмотрено 14.11.2016
постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - прокурора Железнодорожного района г. Симферополя не явились
от лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Каштан", г. Симферополь, ОГРН 1149102112994 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Храмова Е.В.) по делу в„– А83-723/2016,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Симферополя (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2016 (судья Колосова А.Г.) в удовлетворении требований прокурора отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда отменено, заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2016, и направлением на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 в„– 430 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 в„– 1027).
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в„– 91РПА0000761 от 30.01.2015, срок действия лицензии с 30.01.2015 по 29.01.2016
Во исполнение задания прокуратуры г. Симферополя в„– 01-503-2016-10кп от 22.01.2016 прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя с привлечением специалистов Министерства промышленной политики Республики Крым 28.01.2016 была проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции субъектами, занимающимися реализацией алкогольной продукции на территории Железнодорожного района г. Симферополя, в том числе обществом.
Проверкой в отношении общества установлено, что оно в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Энергетиков, д. 2а, при отсутствии необходимой документации, сопровождающей оборот алкогольной продукции и подтверждающей легальность оборота, осуществляло оборот алкогольной продукции: водки "FINSKAYA", объемом 0,5 л. каждая, в количестве 163 бутылок, водки "Ивушка", объемом 0,25 л. каждая, в количестве 58 бутылок, водки "Золото славян" объемом 0,25 л. в количестве 1 бутылка.
При проверке проведен осмотр торгового зала и складского помещения магазина, о чем составлен протокол осмотра от 28.01.2016.
Усмотрев в действиях общества нарушение оборота алкогольной продукции - без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), 02.02.2016 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в действиях общества усматривается вмененный ему состав административного правонарушения, но был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности - повестка о явке в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена Лыскову С.А., действующему в интересах общества по доверенности, а не директору Ковязину В.М.
Отменяя решение суда и привлекая общество к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности, и пришел к выводу о том, что права общества соблюдены на всех стадиях административного производства; в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вина его установлена.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии со статьями 16, 26 и пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Как указано выше, при осмотре магазина, принадлежащего обществу, была обнаружена алкогольная продукция без необходимой документации, сопровождающей оборот этой алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судами установлено, что при осмотре магазина и составлении протокола осмотра 28.01.2016 присутствовал представитель общества Лысков С.А. (заместитель директора общества), действующий по доверенности от 25.01.2016, выданной директором общества Ковязиным В.М., на представление интересов общества во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Республики Крым, органах прокуратуры Республики Крым (т. 1, л.д. 28).
Объяснения по факту обнаружения алкогольной продукции без сопроводительных документов были отобраны 28.01.2016 и у Лыскова С.А. и у директора общества Ковязина В.М. (т. 1, л.д. 65, 68).
1 февраля 2016 г. Лысковым С.А. была получена повестка о вызове в прокуратуру на 02.02.2015 к 11 час. для дачи объяснений, адресованная обществу (т. 1, л.д. 71)
Директором общества Ковязиным В.М. 02.02.2016 Лыскову С.А. была выдана доверенность (т. 1, л.д. 79), аналогичная по содержанию доверенности от 25.01.2016, и 02.02.2016 с этой доверенностью Лысков С.А. представлял интересы общества при явке в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 26).
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Лыскова С.А. позволяли ему быть надлежащим представителем общества в рамках административного производства, а поэтому нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд по праву отменил решение суда и привлек общество к административной ответственности.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А83-723/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------