АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А84-1841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Правительство Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Армон-Элит" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Управление земельного контроля города Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Федотов Валерий Юрьевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Мораш Николай Николаевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А84-1841/2015,

установил:

правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) (далее - Правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Армон-Элит" (ОГРН 1149204066582, ИНН 9201500546) (далее - кооператив) о признании самовольной постройкой объект строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, дом 60, площадью 968 кв. м, кадастровый номер 8536400000:01:003:0108; обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос этой самовольной постройки; установить ответчику точный предельный срок завершения сноса указанной самовольной постройки - в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; предоставить истцу право осуществления действий по сносу вышеуказанной самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление земельного контроля города Севастополя (далее - управление), Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Федотов В.Ю., Мораш Н.Н.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016 (судья Алешина С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами Правительство Севастополя обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) на основании требования прокуратуры города Севастополя о проведении внеплановой проверки от 12.01.2015 вх. в„– 92-19 и распоряжения Севгосстройнадзора о проведении внеплановой проверки от 14.01.2015 в„– 3-п проведена проверка и составлен акт проверки от 26.01.2015 в„– 92-02-03-п/23 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - строительство жилого дома по улице Героев Бреста, 60 в городе Севастополе.
Вышеуказанной проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 60, площадью 0,0968 га, кадастровый номер 8536400000:01:003:0108, принадлежит Федотову В.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2011 и предназначен для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок). Согласно заявлению Федотов В.Ю. принят в ассоциированные члены кооператива и в качестве паевого взноса внес в паевой фонд имущественные права на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки Севгосстройнадзора от 26.01.2015 в„– 92-02-03-п/23, отчет Севземконтроля об осмотре земельного участка от 18.09.2015 в„– ОТ-0018/09-15, а также на договор об организации строительства от 30.014.2014, заключенный между кооперативом и Федотовым В.Ю. и указывает на то, что данные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что кооператив является лицом, которое возвело самовольную постройку на спорном земельном участке.
Считая, что кооперативом возведена самовольная постройка, Правительство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из разъяснений изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, дом 60, находится в собственности Федотова В.Ю.
Из материалов дела следует, что 30.01.2014 между Федотовым В.Ю. и кооперативом заключен договор об организации строительства, согласно которому стороны устанавливают отношения в части осуществления необходимых действий по строительству, вводу в эксплуатацию и оформлению в собственность жилых помещений, встроенно-пристроенных нежилых помещений объектов строительства: "Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, дом 60.
Для осуществления строительства, заказчик-землесобственник предоставляет земельный участок площадью 0,0968 га, кадастровый номер: 8536400000:01:003:0108, принадлежащий ему на праве собственности согласно договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2011, государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ в„– 894349. Физическое лицо Федотов В.Ю. именуется - заказчик-землесобственник, а кооператив, в лице руководителя Максимова Р.П. именуется - заказчик-застройщик.
Федотов В.Ю. по существу является заказчиком соответствующего строительства с предоставлением кооперативу определенных прав застройщика, а также с передачей последнему полномочий по привлечению средств третьих лиц для строительства объекта.
Поскольку Федотов В.Ю. является собственником земельного участка, а также заказчиком объекта строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что физическое лицо Федотов В.Ю. является надлежащим ответчиком по делу.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку истец не выразил согласие на замену ответчика другим лицом - физическим лицом Федотовым В.Ю. - или на привлечение этого лица в качестве соответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно судами отказано.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что кооператив распоряжался спорным объектом как своим собственным, в подтверждение чего заявители жалоб ссылаются на договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от 06.05.2014 в„– 2/5-2014, которым ответчик передал Морашу Н.Н. право на квартиру в спорном объекте, ввиду следующего.
Согласно пункту 5.2 договора от 30.01.2014 заказчик-застройщик самостоятельно или с привлечением средств третьих лиц в законодательно установленном порядке обеспечивает финансирование работ по подготовке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ, приемкой в эксплуатацию объекта по окончании срока его строительства.
Следовательно, договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от 06.05.2014 в„– 2/5-2014 является формой привлечения средств в порядке пункта 5.2 договора об организации строительства от 30.01.2014.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А84-1841/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------