АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А54-6733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Ратникова Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Рязанской области Котловой Л.И.
при участии в судебном заседании от:
акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (390023, г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 11, ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875) Варгина В.В. - представителя (доверенность в„– 163/58 от 14.11.2016),
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Бордыленка Н.Е. - представителя (доверенность от 16.11.2015 в„– 2.4-12/028044), Вильченковой С.В. - представителя (доверенность от 02.08.2016 в„– 2.4-18/023648),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной ИФНС России в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Стаханова В.Н,, Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-6733/2015,

установил:

Акционерное общество "Рязанский Радиозавод" (далее - общество, АО "Рязанский радиозавод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.08.2015 в„– 2.14-16/17665дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суд не дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считая, что они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, просили отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки общества АО "Рязанский радиозавод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период 2011 - 2012 гг., составлен акт проверки от 22.05.2015 в„– 2.14-16/010802 и принято решение от 06.08.2015 в„– 2.14-16/17665 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 962 030 рублей, налог на прибыль - 1 720 586 рублей, пени по НДС - 2 589 рублей, налогу на прибыль - 67 099 рублей.
Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Родэл", ООО "СбытСтрой" и ООО "ТРК", предоставлением в ходе выездной налоговой проверке документов, содержащих недостоверные сведения.
По мнению инспекции, сделки, совершенные обществом с данными организациями по приобретению ТСЦ, использовались для создания видимости осуществления расходов и получения налоговых вычетов.
В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и названных организаций на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 15.10.2015 в„– 2.15-12/12326 жалоба АО "Рязанский радиозавод" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО "Рязанский радиозавод" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь при этом пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 176, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, пени по указанным налогам и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ, исходя из следующего.
Из системного толкования статей 246, 247, пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 253 НК Российской Федерации следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Анализ правовых норм, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 171, пункте 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу пункта 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в проверенном налоговым органом периоде АО "Рязанский радиозавод" заключило ряд сделок с ООО "Родэл", ООО "СбытСтрой" и ООО "ТРК" по поставке товарно-материальных ценностей в его адрес.
Факт поставки ТМЦ документально подтвержден имеющимися в материалах дела договорами поставки, счетами-фактурами с указанием отдельной строкой суммы НДС, подписанными сторонами, товарными накладными.
Приобретенное оборудование принято налогоплательщиком к учету в соответствующих периодах, что нашло отражение на бухгалтерских счетах и налоговым органом не оспаривается.
Оплата за поставленное оборудование была произведена АО "Рязанский радиозавод" платежными поручениями на расчетные счета контрагентов ООО "Родэл", ООО "СбытСтрой" и ООО "ТРК", что также документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, налоговый орган ставит под сомнение реальность совершенных финансово-хозяйственных операций, между АО "Рязанский радиозавод" и его контрагентами - ООО "Родэл", ООО "СбытСтрой" и ООО "ТРК", утверждая, что действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Такие обстоятельства, как недостоверность информации в представленных первичных документах, отсутствие у контрагентов общества - ООО "Родэл", ООО "СбытСтрой", ООО "ТРК" материальных, технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, специальной техники, выплаты заработной платы, арендных и коммунальных платежей, также оплаты за электроэнергию и услуги связи, исчисление и уплата налогов в объемах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и вышеперечисленных контрагентов.
Указанный довод инспекции был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку и, как правильно указал суд, он не нашел документального подтверждения. Кроме того, правового значения для рассмотрения настоящего спора этот довод не имеет, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность поставки ТМЦ в адрес АО "Рязанский радиозавод" и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Со ссылкой на разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку согласно положению, содержащемуся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.
Как установил суд, инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела доказательств недобросовестности действий АО "Рязанский радиозавод" по заключению сделок с ООО "Родэл", ООО "СбытСтрой", ООО "ТРК", необоснованного получения налоговой выгоды.
Суд пришел к правильному выводу, что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком подтверждены - у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения им ТМЦ у контрагентов, осуществления с ними расчетов за приобретенные работы, принятия ТМЦ к учету, то есть реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.
Оценивая довод налогового органа относительно размера расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П, суд правильно указал, что поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Принятие в состав расходов затрат по документам, подписанным неустановленными лицами, не лишает налогоплательщика права определения его расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.
В случае несогласия с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, несмотря на то, что обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как верно отметил суд, инспекцией не представлено доказательств, опровергающих анализ АО "Рязанский радиозавод" цен, примененных им в отношениях с ООО "Родэл", ООО "СбытСтрой" и ООО "ТРК".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы при расчете налога на прибыль, а также право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Родэл", ООО "СбытСтрой", ООО "ТРК", в связи с чем доначисление ему НДС в сумме 1 962 030 рублей, налога на прибыль - 1 720 586 рублей и соответствующих пеней по указанным налогам признано необоснованным.
Судом дана правильная оценка доводам заявителя по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А54-6733/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России в„– 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------