АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А09-7061/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОК" (241037, г. Брянск, пер. Пилотов, д. 12-61, ОГРН 1143256000513, ИНН 3257013279) Домашневой Я.А. - представителя (дов. от 08.09.201 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Брянцевой С.В. - представителя (дов. от 21.12.2015 в„– 7, пост.), Терешок М.П. - представителя (дов. от 22.01.2016 в„– 03-09/01329, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-7061/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОК" (далее - ООО "СТРОЙДОК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2015 в„– 1377 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и в„– 15616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 18.07.2014 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 в„– 40329 и 05.03.2015 приняты: решение в„– 15616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 133 031 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 330 309 руб. и пени за его неуплату - 71 666 руб. 01. коп. и решение в„– 1377 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 134 075 руб.
Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Дом-Строй" недвижимому имуществу и у ООО "Стройсервис", ООО "ИНВЕСТ", ООО "ОптТорг", ООО "ГрантПрогресс" строительным материалам, поскольку налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 08.05.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СТРОЙДОК" в суд с указанным выше требованием.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество во 2 квартале 2014 года осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и в целях осуществления своей деятельности заключило с ООО "Стройсервис", ООО "ИНВЕСТ", ООО "ОптТорг", ООО "ГрантПрогресс" договоры поставки стройматериалов.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными выше обществами, ООО "СТРОЙДОК" представило в налоговый орган и в суд договоры поставки, счета-фактуры.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Стройсервис", ООО "ИНВЕСТ", ООО "ОптТорг", ООО "ГрантПрогресс" по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с минимальными показателями, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, отсутствует реальная штатная численность, что указывает на невозможность обеспечить полноценную финансово-хозяйственную деятельность, по выпискам банка установлен транзитный характер перечисления денежных средств, а также обналичивание денежных средств, собственные денежные средства на приобретение товара у контрагентов отсутствуют. Также установлено, что ряд контрагентов приобретал стройматериалы, поставленные впоследствии налогоплательщику, у обществ, которые приобретали строительные материалы у ООО "СТРОЙДОК".
Судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "Дом-Строй" и ООО "СТРОЙДОК" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здание химчистки и гаража), находящегося по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Привокзальная, д. 1, на общую сумму 60 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 152 542 руб. 37 коп.
На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, судами установлено, что ООО "Дом-Строй" является собственником указанного недвижимого имущества с 24.06.2014, при этом ранее собственником указанного имущества был Кухарев Андрей Викторович, являющийся директором ООО "Дом-Строй".
Договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Дом-Строй" и ООО "СТРОЙДОК" заключен 26.06.2014, то есть через 2 дня после перехода права собственности от физического лица Кухарева А.В. к ООО "Дом-Строй".
Оплата по договору купли-продажи недвижимости налогоплательщиком произведена за счет денежных средств, полученных от ООО "Векторсервис" по договору краткосрочного займа от 17.09.2014 в„– 2.
Судами установлено, что часть полученных денежных средств (7 150 000 руб.) перечислены ООО "Дом-Строй" на бизнес-карту и в дальнейшем обналичены руководителем ООО "Дом-Строй" Кухаревым А.В., остальная часть денежных средств перечислена ООО "Дом-Строй" на карточные счета различных физических лиц, трое из которых (Туканов А.А., Прокопов А.В., Бочаров А.Н.) являются руководителями организаций-контрагентов ООО "Стройдок" (ООО "ГарантПрогресс", ООО "РегионОптТорг", ООО "Тинэко"), и затем также обналичены, что обоснованно расценено судами как согласованность действий указанных лиц в целях создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Дом-Строй", ООО "Стройсервис", ООО "ИНВЕСТ", ООО "ОптТорг", ООО "ГрантПрогресс" первичные учетные документы не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о невозможности использования в качестве доказательства результатов проведенной налоговым органом экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, правомерно признан судами необоснованным.
В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Из протокола ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы от 12.01.2015 в„– 1 следует, что у руководителя ООО "СТРОЙДОК" какие-либо замечания к содержанию постановления отсутствовали. Налоговый орган предлагал ООО "СТРОЙДОК" направить своего представителя для присутствия при производстве экспертизы, однако указанным правом общество не воспользовалось.
Инспекция поручила проведение экспертизы экспертной организации - ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", которая, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы.
Между тем правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе заявить отвод эксперту при его назначении экспертной организацией, налогоплательщик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, указанное доказательство оценено судами в совокупности с другими доказательствами, которые также подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А09-7061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------