АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А62-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация": Булычева С.В. (доверенность от 15.07.2016),
от ответчика ОАО "Жилищник": Сергеева С.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А62-8621/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация", ОГРН 1056882304489, (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780, (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 93 066 503 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь - июль 2015 года и 4 209 630 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2016 исходя из процентной ставки по вкладам физических лиц по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 (судья Пузаненков Ю.А.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Жилищник" в пользу истца взыскано 93 066 503 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь - июль 2015 года и 4 209 630 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 29.02.2016.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Дайнеко М.М.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Квадра - генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в„– 523016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса в точке поставки для целей теплоснабжения жилых многоквартирных домов, в исполнитель - оплачивать поставленный ресурс, соблюдать режим его потребления в многоквартирных жилых домах согласно перечню (приложение в„– 11).
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи потребленной тепловой энергии не позднее 5-го рабочего дня месяца следующего за отчетным, этот акт является основой для проведения отчетов.
Оплата по настоящему договору производится исполнителем путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Датой оплаты в этом случае считается дата подписания соглашения об уступке права требования. Оплата за тепловую энергию производится не позднее чем через 5 календарных дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств от собственников (правообладателей) нежилых помещений, указанных в приложении в„– 11 к договору. Датой оплаты в этом случае является дата зачисления средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 7.3 договора).
Ссылаясь на то, что поставленный в спорный период в многоквартирные дома, управляемые ответчиками, тепловой ресурс не оплачен ОАО "Жилищник" в полном объеме и в установленный срок, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт передачи ответчику в июне - июле 2015 года тепловой энергии, ее стоимость подтверждены материалами дела, в том числе счетами и счетами-фактурами от 30.06.2015., от 31.07.2015 и не оспариваются ответчиком.
При этом судом принят во внимание контррасчет суммы долга, представленный ответчиком, в связи с чем истцом произведен перерасчет задолженности в сторону ее уменьшения с учетом указанных заявителем жилых домов в„– 15 по ул. Маршала Соколовского и в„– 39 по ул. Гагарина на основании данных о площади домов, указанных в технических паспортах на данные дома, которые были предоставлены ресурсоснабжающей организации ответчиком.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения заявителем своих обязательств по надлежащей оплате полученного ресурса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга за тепловую энергию за июнь - июль 2015 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты со стороны собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ не являются основанием, освобождающим ОАО "Жилищник", как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по полной и своевременной оплате ресурса, поставленного истцом в спорные многоквартирные дома в рамках исполнения условий договора теплоснабжения.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса в зависимость от поступления денежных средств от населения, на которое положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и носят компенсационный характер.
Установив, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в„– 523016 по поставке теплового ресурса на объекты ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты заявителем полученной энергии, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлялся (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В своих возражениях ответчик указывает на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Согласно п. 45 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В связи с принятием указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 7, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Следует отметить, что согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, правомерно отклонены судами, поскольку по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчик суду не представил.
Ссылка заявителя на необходимость взыскания с ответчика в данном случае неустойки за нарушение им обязательства по своевременной оплате ресурса отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки ответчиком не заявлялось со ссылкой на положения действующего законодательства или условия договора сторон. Расчет такой неустойки с его документальным обоснованием кассатором не представлялся.
В ходе разрешения настоящего спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривались правовые основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты.
Доказательства того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная по настоящему иску, превышает размер санкции, предусмотренный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, заявителем также не были представлены.
Кроме того, условия спорного договора сторон не содержат положений, устанавливающих в качестве меры ответственности исполнителя за нарушение сроков оплаты полученного ресурса, взыскание неустойки.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А62-8621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------