АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А08-2126/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Альпийские решения" (360016, г. Нальчик, ул. Лазо, д. 15): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (308002, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 131, оф. 300.5): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Управления финансов и налоговой политики Яковлевского района Белгородской области (309070, Белгородская обл., Яковлевский район, п.Строитель, ул. Ленина, д. 16): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (309070, Белгородская обл., г. Строитель, ул. Ленина, д. 16): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от прокуратуры Белгородской области (308024, г. Белгород, ул. Горького, д. 56а): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альпийские решения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А08-2126/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпийские решения" (далее - ООО "Альпийские решения" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии констатации факта нарушения законодательства Российской Федерации при исполнении судебного акта по делу в„– А08-9367/2014 и непринятии мер прокурорского реагирования.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (далее - ООО "ЕвроХим", Управления финансов и налоговой политики Яковлевского района Белгородской области, Управления капитального строительства администрации Яковлевского района.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 по делу в„– А08-2126/2016 в удовлетворении требований ООО "Альпийские решения" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу в„– А08-5240/2015 незаконным признано бездействие Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу в„– А08-9367/2014 о взыскании с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района в пользу ООО "ЕвроХим" процентов в связи с неисполнением судебного акта по делу в„– А08-2829/2012.
Также решением суда на Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района возложена обязанность исполнить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу в„– А08-9367/2014 о взыскании с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района в пользу ООО "ЕвроХим" процентов в связи с неисполнением судебного акта по делу в„– А08-2829/2012 в срок до 01.12.2015.
05.11.2015 ООО "ЕвроХим" обратилось в прокуратуру Белгородской области с заявлением о проведении проверки факта исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу в„– А08-5240/2015 и принятии мер в отношении лиц, голосующих и голосовавших за неисполнение судебных актов.
18.12.2015 прокуратурой Яковлевского района Белгородской области в адрес ООО "ЕвроХим" направлено письмо из которого следует, что оснований для исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу в„– А08-5240/2015 в настоящее время не имеется, поскольку Управлением финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района подана апелляционная жалоба на упомянутое решение, которая назначена к рассмотрению на 14.01.2016 в 10 часов 15 минут.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу в„– А08-9367/2014 право требования взысканной задолженности передано правопреемнику - ООО "Альпийские решения".
Полагая бездействие прокуратуры Белгородской области незаконным, ООО "Альпийские решения" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действиями (бездействием) прокуратуры Белгородской области не допущены нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Нарушений действующего законодательства со стороны прокуратуры Белгородской области не допущено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Верно применяя положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды учитывали следующее.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений) обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о рассмотрении обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 в„– 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о рассмотрении обращений, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 в„– 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Верно применяя вышеприведенные положения Закона о рассмотрении обращений в совокупности с положениями пунктов 3.2., 5.1 Инструкции, учитывая проведение по заявлению ООО "ЕвроХим" проверки, суды справедливо заключили, что ответ на заявление ООО "ЕвроХим" от 18.12.2015 в„– 304ж-2013 был дан в надлежащий срок с рассмотрением вопросов, входящих в компетенцию прокуратуры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не установили нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) прокуратуры Белгородской области недействительными.
Кроме того, коллегия суда кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи настоящего заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, в силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Судами установлено и правомерно учтено при вынесении судебных актов, что ООО "Альпийские решения" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
При обращении в суд кассационной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей вместо 1500 рублей, подлежащих оплате. Принимая во внимание, что ООО "Альпийские решения" при подаче кассационной жалобы не представлен подлинник чек-ордера от 09.09.2016, справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей может быть выдана Обществу только при предъявлении оригинала платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А08-2126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------