АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А08-3669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Администрации Грайворонского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
ОАО "Рыбхоз Грайворонский" Даниловой Н.В., представителя по доверенности от 15.11.2016, Локтионовой И.Н., представителя по доверенности от 15.11.2016
от третьих лиц:
ЗАО "Аква" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Федерального агентства водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Департамента земельных и имущественных отношений по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбхоз Грайворонский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А08-3669/2014,

установил:

администрация Грайворонского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбхоз Грайворонский" (далее - ОАО "Рыбхоз Грайворонский", ответчик) о взыскании с ответчика 107 634 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2011 по 15.05.2014, 116 244 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 15.05.2011 по 15.05.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аква", Федеральное агентство водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области, Департамент земельных и имущественных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Рыбхоз Грайворонский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, изменить их мотивировочную часть, исключив из нее выводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 31:13:0201003:1, 31:13:0201003:2, 31:13:0201003:3, 31:13:0201003:4, 31:13:0201003:5, 31:13:0201003:6, 31:13:0201003:7, 31:13:0201003:8, 31:13:0201003:9, 31:13:0201003:10 располагаются в границах водохранилища, являющегося федеральной собственностью, соответственно в силу закона указанные участки не подлежали образованию, а также то, что данные земельные участки относятся к уровню федеральной собственности, действия ответчика по распоряжению ими являлись незаконными, так как соответствующих вещных прав относительно спорного объекта у муниципального образования не имеется.
В суд кассационной инстанции 11.11.2016 поступило уточнение к кассационной жалобе, в котором заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представители ОАО "Рыбхоз Грайворонский" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и уточнении к ней.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Администрация Грайворонского района в отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Грайворонского района Белгородской области (арендодателем) и ОАО "Рыбхоз "Грайворонский" (арендатором), на основании постановления главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области от 03.04.2009 в„– 208, заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2009 в„– 63, по условиям пункта 1.1 которого администрация предоставляет, ОАО "Рыбхоз Грайворонский" принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 963,6 кв. м, из них земельные участки площадью 4471 кв. м с кадастровым номером 31:13:0201003:1, площадью 21 871 кв. м с кадастровым номером 31:13:0201003:2; площадью 30 489 кв. м с кадастровым номером 31:13:0201003:3; площадью 7 176 кв. м с кадастровым номером 31:13:0201003:4; площадью 29 296 кв. м с кадастровым номером 31:13:0201003:5; площадью 29 119 кв. м с кадастровым номером 31:13:0201003:6; площадью 4632 кв. м с кадастровым номером 31:13:0201003:8; площадью 6205,58 кв. м с кадастровым номером 31:13:0201003:9; площадью 9704,02 кв. м с кадастровым номером 31:13:0201003:10, находящиеся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Косилово, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, для обслуживания гидротехнического сооружения. Указанные земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2009.
В пункте 3.1 договора установлен срок действия договора с 08.04.2009 по 08.04.2024, а также порядок внесения арендной платы в размере 35 878 руб. согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, который является неотъемлемой частью договора, и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, равными ежемесячными платежами.
Размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности; о заключении договора аренды администрацией, не уполномоченной собственником имущества на передачу его в аренду; отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом и пользование ответчиком земельными участками согласно договору аренды, а также наличия оснований для взыскания арендной платы.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми Федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с нормами ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, либо которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В силу ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В силу ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 24 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, суды установили и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке располагается водный объект - водохранилище на реке Ворсклица у с. Косилово, Грайворонского района, Белгородской области, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Ворсклица - река Ворскла - река Днепр.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Белгородской области, заключение экспертов от 15.10.2015 в„– 3665/6-2 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015 по ходатайству ОАО "Рыбхоз Грайворонский" на предмет определения местоположения, фактической площади и границ спорных земельных участков, кадастровые выписки земельных участках), суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 31:13:0201003:1; 31:13:0201003:2; 31:13:0201003:3; 31:13:0201003:4; 31:13:0201003:5; 31:13:0201003:6; 31:13:0201003:8; 31:13:0201003:9; 31:13:0201003:10 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 31:13:0201003:11, фактическая площадь, которого составляет 3 545 097 кв. м, и налагаются на него. Земельный участок с кадастровым номером 31:13:0201003:11 расположен под водным объектом и на основании постановления главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области в„– 207 от 03.04.2009 предоставлен ОАО "Рыбхоз Грайворонский" в аренду по иному договору аренды от 08.04.2009 в„– 64.
Доказательств несоответствия заключения экспертов от 15.10.2015 в„– 3665/6-2 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, либо противоречивости, изложенных в нем выводов, не представлено, выводы экспертов не опровергнуты; ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.
Доказательств, свидетельствующих об ином расположении земельных участков и иных уникальных характеристик, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по делу в„– А08-3666/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, по спору между теми же сторонами, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:13:0201003:11 относится к федеральной собственности. В пределах указанного земельного участка находится водный объект - водохранилище на реке Ворсклица у с. Косилово, Грайворонского района, Белгородской области, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Ворсклица - река Ворскла - река Днепр, а, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией.
С учетом изложенного, проанализировав нормы права и установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 в„– 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае на спорные земельные участки не распространяются, и названный водный объект может находиться только в федеральной собственности и в данном случае оснований отнесения указанных спорных земельных участков к муниципальной собственности не имеется, в связи с чем договор аренды от 08.04.2009 в„– 63 подписан истцом, не уполномоченным собственником имущества на передачу его в аренду.
Суды также установили, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу земельных участков по договору аренды от 08.04.2009 в„– 63 и их пользование ответчиком, и как следствие, наличие оснований для взыскания арендной платы по договору аренды.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
Ссылки заявителя об отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, не имеют правового значения, поскольку наличие записи в государственном кадастре недвижимости о категории спорного земельного участка не может изменить вид водных объектов, расположенных на нем, и применяемых к такому объекту правовых норм.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А08-3669/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------