АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А14-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ул. Ленина, д. 85, пос. Курбатово, Воронежская область 396875, ИНН 3666158170, ОГРН 1093668013383) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026, ИНН 3664062360, ОГРН 1043600196254) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-4606/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - ЗАО "Энергогазхолдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 в„– 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергогазхолдинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенного административным органом обследования объекта земельных отношений был составлен акт от 25.11.2015 в„– 57, из которого следует, что ЗАО "Энергогазхолдинг", владея на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945014:60, расположенным в д. Галкино Рамонского района Воронежской области, с видом разрешенного использования "для строительства АГЗС (моноблочного типа)", не использовало указанный земельный участок по целевому назначению.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 28.03.2016 составило протокол в„– 221 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Главным государственным инспектором Рамонского района Воронежской области 28.03.2016 было вынесено постановление в„– 221 о назначении ЗАО "Энергогазхолдинг" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Энергогазхолдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, объективной стороной которого являются противоправные действия, связанные с неиспользованием земельного участка для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой закона, являются общественные отношения, связанные с охраной земель.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный спор по настоящему делу не связан с осуществлением ЗАО "Энергогазхолдинг" какой-либо хозяйственной деятельности, а поэтому неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах спора определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А14-4606/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------