АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А23-2409/2016

резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО УК "Комфорт", г. Козельск Калужской обл., ОГРН 1134001000484 не явились
от заинтересованного лица - ГЖИ Калужской области, г. Калуга, ОГРН 1044004404619 Симешкина М.А. - дов. от 26.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 (судья Дорошина А.В.) по делу в„– А23-2409/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - жилищная инспекция, инспекция) от 14.01.2016 в„– 71.
Решением суда от 15.08.2016 оспариваемое предписание признано незаконным.
В апелляционном суде дело не пересматривалось в связи с отказом жилищной инспекции в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что проверка инспекцией проведена в одностороннем порядке без участия собственников квартир и представителя общества (представитель общества участвовал) и что инспекция должна была установить причины залития подвала жилого дома (для этого необходимо проведение экспертизы).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель жилищной инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя жилищной инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом в„– 10 по ул. Турбинная в селе Нижние Прыски Козельского района Калужской области находится в управлении общества на основании договора управления многоквартирными домами от 18.11.2013 года. Общество имеет лицензию в„– 68 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании поступившего в жилищную инспекцию обращения жителей дома в„– 10 по ул. Турбинная, направленного губернатору Калужской области, руководителем инспекции 13.01.2016 издан приказ в„– 140 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей компании в период с 13 по 22 января 2016 года.
С данным приказом в день проверки, 14.01.2016, ознакомлен инженер общества Белов А.И., действовавший на основании доверенности от 11.01.2016.
Проверкой установлено подтопление техподполья дома в„– 10 по ул. Турбинная со стороны подъезда в„– 2, о чем составлены акт проверки в„– 125 от 14.01.2016 и акт проверки эксплуатационного состояния объекта в„– 55 от 14.01.2016.
14 января 2016 г. жилищная инспекция выдала обществу предписание в„– 71, которым обязала общество в срок до 19.02.2016 устранить выявленные нарушения, а именно: нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя в„– 170 от 27.09.2003, и п. п. 1 и 2 п. 2 раздела 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года в„– 290.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд свой вывод мотивировал тем, что причины подтопления техподполья дома проверкой не установлены и не доказан факт того, что подтопление допущено в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников управляющей компании.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено, что в силу Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 в„– 104, жилищная инспекция вправе осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль на территории Калужской области посредством организации и проведения проверок выполнения, в том числе, юридическими лицами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
В соответствии со ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Из материалов дела следует, что общество производит откачку стоков из техподполья дома, однако затопление техподполья продолжается. Из имеющейся в деле переписки общества с государственным предприятием "Калугаоблводоканал" следует, что причиной затопления техподполья в доме в„– 10 по ул. Турбинной является засорение наружных сетей в районе данного многоквартирного дома, вследствие чего водоотведение бытовых стоков не производится и происходит затопление подвального помещения дома (т. 1, л.д. 125, 128 - 130).
В судебном заседании представитель жилищной инспекции пояснила, что причина подтопления подвала дома инспекцией не установлена и не установлено по вине какой организации это происходит.
Так как жилищная инспекция не установила, что подтопление подвала дома происходит вследствие неисполнения управляющей компанией пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанных в предписании, или вследствие неисполнения третьими лицами, в частности предприятием "Калугаоблводоканал" обязанностей по очистке наружных сетей, которые находятся в сфере действия балансовой принадлежности предприятия, суд по праву удовлетворил требование общества и признал недействительным оспариваемое предписание.
Кроме того, в предписании не конкретизировано, какие действия необходимо выполнить обществу с целью устранения допущенных нарушений. Предписано устранить нарушения в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Но некоторые из этих пунктов содержат перечень мероприятий, который не имеет никакого отношения к вопросу, связанному с подтоплением подвала дома стоками.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу в„– А23-2409/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------