АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А36-7152/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (399254, Липецкая область, Хлевенский район, с. Крещенка, ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) Тишинского Н.А. - представителя (дов. от 01.11.2016 б/н)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Липецкой области (399373, Липецкая область, г. Усмань, ул. Терешковой, д. 11, ОГРН 1044800092138, ИНН) Хитровой П.Н. - представителя (дов. от 11.07.2016 в„– 31, пост.) Панченко З.В. - представителя (дов. от 16.05.2016 в„– 12, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-7152/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (далее - ООО "Золотой пятачок", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 26.08.2014 в„– 12 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 10 217 043 руб. налога на добавленную стоимость и в„– 1496 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 12 604 358 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 10 217 043 руб. (с учетом уточнений от 10.02.2015).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 (с учетом определения от 23.03.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Золотой пятачок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 050 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 360 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании расходов обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление судов в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и направить в данной части дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В пункте 13 Постановления в„– 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. (далее - исполнитель, ИП Фуфурин А.Е.) ООО "Золотой пятачок" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг в„– 1/44, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) в целях защиты законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в рамках оспаривания решений налогового органа от 26.08.2014 в„– в„– 1496, 12.
В пункте 6.1 договора указано, что стоимость услуг определена сторонами исходя из подпункта 7 пункта 5 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол в„– 5) и составляет 700 000 руб.
При согласовании указанного размера вознаграждения стороны исходили из того, что данная цена установлена для дел с минимальным уровнем сложности и является минимальной на территории Липецкой области.
Согласно пункту 6.7 договора в случае несоответствия сложности дела критерию минимального уровня сложности, определенного в пункте 14 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, стоимость услуг может быть увеличена не менее, чем в 1,5 раза.
16.02.2015 ИП Фуфурин А.Е. и ООО "Золотой пятачок" заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору возмездного оказания юридических услуг в„– 1/44, в котором определили, что стоимость услуг составляет 1 050 000 руб. исходя из того, что объем выполненных работ превысил минимальный уровень сложности дела, установленный пунктом 14 минимальных ставок, а именно: судебное дело составляет более 2 томов, количество судебных заседаний также превысило два.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оплата по договору от 12.12.2014 в„– 1/44 произведена обществом по платежным поручениям от 16.06.2015 в„– 97 на сумму 255 917 руб., от 01.04.2016 в„– 12 на сумму 276 675 руб., от 16.06.2015 на сумму 180 000 руб., а также путем уступки прав требования ООО "Золотой ключик" ИП Фуфурину А.Е. по исполнительному листу ФС в„– 006461036, всего на сумму 832 592 руб., а не в заявленной обществом к взысканию сумме судебных расходов, и, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем общества работы, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что судебные расходы в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции уже были возмещены обществу на основании определения суда от 04.08.2014 по настоящему делу, пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов составляет 360 000 руб. Судом не применена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с тем, что представители общества адвокатами не являются.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
Кроме того апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об оплате обществом стоимости услуг в суде первой инстанции на сумму 832 592 руб., однако данная ошибка, по мнению суда, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Так суд апелляционной инстанции указал, что факт оплаты услуг представителей общества в суде первой инстанции подтвержден платежными поручениями от 16.06.2015 в„– 97 на сумму 255 917 руб., от 01.04.2016 в„– 12 на сумму 276 675 руб. и договором уступки прав требования ООО "Золотой ключик" ИП Фуфурину А.Е. по исполнительному листу ФС в„– 006461036 на сумму 120 000 руб., а всего на сумму 652 592 руб.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, общество уступило ИП Фуфурину А.Е. право требования к инспекции судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, и взысканных на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2015 по настоящему делу.
Таким образом вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя был разрешен ранее, а кроме того указанные судебные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Однако данные обстоятельства и нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены.
Суд апелляционной инстанции, признав договор уступки прав требования ООО "Золотой ключик" ИП Фуфурину А.Е. по исполнительному листу ФС в„– 006461036 на сумму 120 000 руб., доказательством несения обществом судебных расходов в суде первой инстанции, фактически не согласился с выводом суда области об отказе в их взыскании, однако оставил обжалуемый судебный акт без изменения, что противоречит требованиям процессуального законодательства.
Кроме того, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции в определении суммы оплаченных судебных расходов, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства дела, установленные им и доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельства дела и принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А36-7152/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------