АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от УФНС России по Тамбовской области Ермаков В.В. - представитель (дов. в„– 12-25/23 от 06.05.2016, срок до 03.05.2017);
от АО "АЛЬФА - БАНК" Казаков П.А. - представитель (дов. в„– 5/3844Д от 12.09.2016, срок до 12.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" Моторина М.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А64-846/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - ООО "МОРШАНСКХИММАШ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Моториным М.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ"; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Моториным М.Г. специалистов ООО "Партнер" и Аудиторской фирмы "НТ-Финаудит" и не подлежащими возмещению расходы на оплату их услуг за счет имущества ООО "Моршанскхиммаш"; взыскать с конкурсного управляющего Моторина М.Г. убытки в размере 1 179 500 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 (судья В.Л.Павлов) уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" Моториным М.Г. специалистов ООО "Партнер" и в части отказа во взыскании с Моторина М.Г. в пользу ООО "Моршанскхиммаш" убытков в размере 657 750 руб. в конкурсную массу должника. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" Моториным М.Г. ООО "Партнер". С Моторина М.Г. в пользу ООО "Моршанскхиммаш" взысканы убытки в размере 657 750 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу в„– А64-846/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Моршанскхиммаш" Моторин М.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ФНС России о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" Моториным М.Г. специалистов ООО "Партнер" и в части взыскания с Моторина М.Г. в пользу ООО "Моршанскхиммаш" убытков в размере 657 750 руб. в конкурсную массу должника. Определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
09.11.2016 в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде поступило ходатайство ООО "Партнер", в котором заявитель просит привлечь его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение с привлечением ООО "Партнер" к участию в рассмотрении спора. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт содержит выводы о том, что факт оказания ООО "Партнер" услуг конкурсному управляющему не подтвержден, что, по мнению заявителя ходатайства, затрагивает его права. Кроме того, ООО "Партнер" ссылается на то, что в настоящее время им по соглашению с конкурсным управляющим произведен возврат полученных в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг денежных средств в размере 215 520 руб. в конкурсную массу должника.
Совещаясь на месте, суд округа определил в удовлетворении ходатайства отказать. При этом судебная коллегия исходит из того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и интересов ООО "Партнер", поскольку содержащиеся в нем выводы о фактических обстоятельствах не имеют какого-либо преюдициального значения для ООО "Партнер", так как оно не являлось участником данного спора. Факт же последующего частичного возврата денежных средств после принятия судебных актов по рассматриваемому спору не влияет на обоснованность судебных актов.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения временным управляющим Моториным М.Г. специалистов ООО "Партнер" и выплате им 657 750 руб., в связи со следующим.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" Моториным М.Г. и ООО "Партнер" 01.09.2014 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель (ООО "Партнер") принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО "Моршанскхиммаш") на период процедуры банкротства - наблюдения услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика.
Согласно разделу 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: почасовая оплата оказанных услуг, исходя из фактически затраченного времени, ставка за один час работы - 3000 руб., при необходимости участия в судебных заседаниях за пределами Челябинской области (местонахождение ООО "Партнер") и направления сотрудников в командировку, учет времени осуществляется исходя из восьмичасового рабочего дня, кроме того заказчиком дополнительно оплачивается стоимость проезда и проживания специалистов.
Объем и характер выполненных услуг обозначен в акте оказанных услуг от 16.01.2015. Привлечение специалиста обусловлено, по мнению Моторина М.Г., большим объемом документации и отсутствием юриста на предприятии.
В то же время, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" Моторина М.Г. от 23.10.2015, раздела "Сведения о работниках должника", в штате предприятия должника имелся юрисконсульт - Шмелева О.А., которая была уволена с предприятия 27.02.2015. Пояснения Моторина М.Г. о нахождении Шмелевой в отпуске по уходу за ребенком не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что не подтвержден документально факт оказания привлеченным специалистом услуг, а именно - участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов, составление привлеченным специалистом процессуальных документов, анализ документов, консультирование и т.д., а также невозможность выполнения данных работ непосредственно временным управляющим, учитывая его профессиональный статус, который предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания юридических услуг ООО "Партнер". При этом кассатор ссылается на определения судов, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве по различным обособленным спорам в период действия вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, в которых отражено участие в качестве представителя временного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" сотрудника ООО "Партнер" Кувшиновой Н.А., а также на акт оказанных услуг от 16.01.2015. Суд округа соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта оказания услуг, однако, подтверждение данного факта не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности невозможности выполнения данных работ самим временным управляющим. Как следует из текста определений судов, принятых по спорам, в которых интересы временного управляющего представлял сотрудник ООО "Партнер", предметом этих споров было рассмотрение заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Многие из этих заседаний откладывались по причине неявки участвующих в споре лиц. Конкурсным управляющим не приведены доводы, обосновывающие сложность и большой объем правовой работы, необходимые для рассмотрения этих споров, невозможность формирования правовой позиции по ним самостоятельно или с помощью имеющегося в штате должника юриста. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки необходимости привлечения специалистов для оказания юридических услуг, отличающейся от оценки, произведенной судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости и обоснованности привлечения временным управляющим Моториным М.Г. специалиста-бухгалтера Алексеевских М.А. (сотрудника ООО "Партнер"), поскольку, как следует из вышеупомянутого отчета конкурсного управляющего, в штате предприятия должника также работали в спорный период (период наблюдения) следующие сотрудники бухгалтерии:
- Эзиашвили Н.А. (гл. бухгалтер), уволена 30.04.2015 г;
- Галкина Ю.А. (бухгалтер), уволена 27.02.2015;
- Киреева О.В. (бухгалтер), уволена 27.02.2015;
- Попова В.В. (бухгалтер), уволена 27.02.2015;
- Попова М.В. (вед. бухгалтер), уволена 27.02.2015;
- Ильинская И.В (бухгалтер-кассир), уволена 27.02.2015;
- Савцева И.О. (экономист по фин. работе), уволена 27.02.2015.
С учетом данных обстоятельств, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего Моторина М.Г. о необходимости привлечения бухгалтера Алексеевских М.А. для оказания временному управляющему услуг по сверке данных бухгалтерского учета с показателями бухгалтерской отчетности для проведения финансового анализа должника, расшифровки показателей бухгалтерской отчетности должника (пассивов и активов) и т.д. являются несостоятельными и некорректными.
Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что для подтверждения достоверности бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника временным управляющим Моториным М.Г. был привлечен аудитор ЗАО "НТ-Финаудит". В рамках рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу об обоснованности привлечения данного специалиста. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана необходимость в привлечении в процедуре наблюдения дополнительно специалиста-бухгалтера.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что труд сотрудников ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (в том числе бухгалтерии) он не мог использовать, поскольку в период наблюдения многие сотрудники находились в простое, в связи с наличием задолженности по заработной плате, отключением отопления, повлекшим невозможность нахождения на рабочих местах. Штатный юрист находилась в декретном отпуске. Однако, документального подтверждения изложенных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что в его резолютивной части признано необоснованным привлечение специалистов не временным, а конкурсным управляющим ООО "МОРШАНСКХИММАШ", что, по мнению кассатора, нарушает его права, а также права третьего лица - страховой организации, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего в период наблюдения и в период конкурсного производства осуществлялось разными страховщиками.
Судебной коллегией данный довод конкурсного управляющего отклоняется, поскольку из описательной и мотивировочной частей обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что предметом обособленного спора являлись действия временного управляющего в период наблюдения, о чем неоднократно указывается в постановлении. Само по себе указание в резолютивной части на признание необоснованным привлечения специалистом конкурсным, а не временным управляющим, при изложенных обстоятельствах является технической ошибкой, которая не является основанием для отмены или изменения судебного акта по существу, а может быть устранена путем исправления описки, опечатки.
Кроме того конкурсный управляющий Моторин М.Г. ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, состоящие в том, что уполномоченным органом при подаче апелляционной жалобы, а также при ее рассмотрении направлялись в суд дополнительные доказательства. Об отказе в их приобщении к материалам дела и возврате заявителю текст постановления не содержит сведений, из чего кассатор делает вывод о том, что данные документы необоснованно приобщены к материалам дела, и им дана правовая оценка в нарушение ст. ст. 8, 9, п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Судом округа данный довод жалобы отклоняется, поскольку заявитель не указывает, какие конкретно дополнительные документы приобщены к материалам дела, какая оценка им дана судом апелляционной инстанции, как они повлияли на существо принятого судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что из текста обжалуемого постановления усматривается, что предметом судебной оценки были только доказательства, представленные в суд первой инстанции. Иное заявителем кассационной жалобы не доказано и не обосновано.
Как следует из материалов дела (выписки движения денежных средств по счету должника) и не отрицается конкурсным управляющим Моториным М.Г., привлеченным специалистам 17.07.2015 выплачено 657 750 руб. (платежное поручение в„– 333 от 13.07.2015).
Уполномоченный орган полагал, что указанная сумма является прямыми убытками для кредиторов и должника, в связи с чем просил взыскать 657 750 руб. с конкурсного управляющего Моторина М.Г. в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.
Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ, при предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков вне зависимости от обжалования его действий в рамках дела о банкротстве судом подлежат рассмотрению все доводы истца и на основе оценки представленных доказательств подлежит установлению наличие либо отсутствие всех необходимых элементов для применения заявленной меры ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.
В рассматриваемом случае факт нарушения Моториным М.Г. действующего законодательства в виде необоснованного привлечения специалистов ООО "Партнер" и выплаты им за счет конкурсной массы вознаграждения в размере 657 750 руб. (необоснованных расходов) подтверждается вышеуказанными материалами дела (в том числе отчетами конкурсного управляющего, выписками по расчетному счету должника, договором, актами выполненных работ и другими доказательствами).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий арбитражного управляющего Моторина М.Г., что, соответственно, подтверждает наличие его вины.
Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Мотрина М.Г. из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Размер убытков составляет выплаченную привлеченным специалистам сумму - 657 750 руб. и подтвержден документально.
В кассационной жалобе Моторин М.Г. также указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего. При этом он ссылается на то, что 01.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.09.2014 об изменении пункта 3.2 договора и установлении ставки оплаты работы за один час в сумме 2000 руб., с уменьшением общей стоимости оказанных услуг за спорный период (с 01.09.2014 по 15.01.2015г) до 442 500 руб. и обязании исполнителя в срок до 30.09.2016 произвести возврат денежных средств в размере 215 250 руб.
Данный довод не может быть принят судом округа, поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 04.08.2016) доказательств возврата ранее уплаченной суммы в соответствии с условиями дополнительного соглашения не имелось. Вместе с тем, в случае внесения привлеченным лицом указанных сумм в конкурсную массу должника, они должны быть учтены при исполнении судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
При вынесении обжалуемых судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А64-846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------