АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А14-11474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
Судей Бутченко Ю.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Товарищество собственников жилья "Переверткина, 13" ОГРН 1143668031870 ИНН 3661064369 Председатель правления - Ширягина Е.А. - Е.А. (протокол в„– 1 от 20.06.2016);
от ответчиков:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002888 Жемчужникова В.А. - представитель по доверенности в„– 10/16-с от 30.12.2015;
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Акционерное общество "Пятью пять" (ранее - Закрытое акционерное общество "Висант-Торг") Иванов А.В. - представитель по доверенности от 15.07.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– 14-11474/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Переверткина, 13" (далее - ТСЖ "Переверткина, 13", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, УМИЗ отношений Администрации городского округа город Воронеж, ответчики, заявители жалобы) о признании за собственниками помещений в жилом доме в„– 13 по ул. Переверткина в городе Воронеже права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме в„– 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 и истребовании нежилого встроенного помещения литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме в„– 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 из незаконного владения Администрации городского округа (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и закрытое акционерное общество "Висант-Торг".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично:
- признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома д. 13 по ул. Переверткина в г. Воронеже на помещения, расположенные в нежилом встроенном помещении литер п/А площадью 715,3 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме в„– 13 по ул. Переверткина города Воронежа, 13 кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379, обозначенные на плане технического паспорта на нежилое встроенное помещение по состоянию на 23.10.2000 как помещения в„– 1 площадью 42,7 кв. м, в„– 2 площадью 33,7 кв. м в„– 3 площадью 11,9 кв. м, в„– 4 площадью 26,1 кв. м, в„– 6 площадью 7,7 кв. м, в„– 7 площадью 29,3 кв. м, в„– 8 площадью 14,5 кв. м, в„– 9 площадью 5,8 кв. м, в„– 14 площадью 104,5 кв. м, в„– 15 площадью 13,4 кв. м, в„– 22 площадью 19,9 кв. м, в„– 23 площадью 28,1 кв. м, в„– 26 площадью 25,9 кв. м, в„– 27 площадью 12,3 кв. м, в„– 28 площадью 41,5 кв. м, в„– 29 площадью 16,9 кв. м, в„– 30 площадью 16,8 кв. м, в„– 31 площадью 27,3 кв. м, в„– 32 площадью 5,1 кв. м, в„– 33 площадью 4,4 кв. м, в„– 34 площадью 3,7 кв. м, в„– 35 площадью 16,6 кв. м, в„– 36 площадью 1,3 кв. м, в„– 37 площадью 12,3 кв. м, в„– 38 площадью 12,1 кв. м
- истребованы помещения, расположенные в нежилом встроенном помещении литер п/А площадью 715,3 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме в„– 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379, обозначенные на плане технического паспорта на нежилое встроенное помещение по состоянию на 23.10.2000 как помещения в„– 1 площадью 42,7 кв. м, в„– 2 площадью 33,7 кв. м в„– 3 площадью 11,9 кв. м, в„– 4 площадью 26,1 кв. м, в„– 6 площадью 7,7 кв. м, в„– 7 площадью 29,3 кв. м, в„– 8 площадью 14,5 кв. м, в„– 9 площадью 5,8 кв. м, в„– 14 площадью 104,5 кв. м, в„– 15 площадью 13,4 кв. м, в„– 22 площадью 19,9 кв. м, в„– 23 площадью 28,1 кв. м, в„– 26 площадью 25,9 кв. м, в„– 27 площадью 12,3 кв. м, в„– 28 площадью 41,5 кв. м, в„– 29 площадью 16,9 кв. м, в„– 30 площадью 16,8 кв. м, в„– 31 площадью 27,3 кв. м, в„– 32 площадью 5,1 кв. м, в„– 33 площадью 4,4 кв. м, в„– 34 площадью 3,7 кв. м, в„– 35 площадью 16,6 кв. м, в„– 36 площадью 1,3 кв. м, в„– 37 площадью 12,3 кв. м, в„– 38 площадью 12,1 кв. м из незаконного владения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и Администрация городского округа город Воронеж, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и представитель ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.05.1992 решением X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности, в состав которого включен магазин в„– 168, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13.
16.06.1992 принято решение Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов в„– 75 (протокол 17) "Об отнесении к муниципальной собственности города Воронежа помещений, в которых расположены объекты социально-культурного и бытового назначения".
03.11.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме в„– 13 по ул. Переверткина города Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ в„– 331539.
25.08.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в„– 13 по ул. Переверткина принято решение об обращении в Арбитражный суд с иском о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Ссылаясь на то, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.В силу подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 91 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09).
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из материалов дела следует, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в апреле 1993 года не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.
Спорное нежилое помещение не является изолированным, поскольку согласно акту обследования от 11.11.2014 имеет входы из подъездов и через помещения первого этажа, и не имеет самостоятельного назначения. Из поэтажного плана и экспликации к нему, следует, что подвальное помещение состоит из складских, щитовых, коридоров, подвальных помещений, лестничных клеток без указания их относимости к магазину.
В материалах дел отсутствуют данные о заключении договоров аренды подвала спорного жилого дома ранее 12.09.1996.
Из договора аренды в„– 104 от 13.07.1992, представленного ответчиками в обоснование доводов о формировании помещений подвала как самостоятельного объекта, следует, что в аренду передано имущество магазина: основные и оборотные средства. Согласно примечанию в отношении площади помещения (х) указано, что названная графа заполняется только при аренде нежилых помещений предприятиями торговли. В составе арендуемого имущества (п. 1 договора) площадь помещения не указана.
Кроме того, договор аренды от 12.09.1996, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Воронежа и АООТ "Торговый дом Левобережье" расторгнут с 24.09.2003. Сведений об использовании спорного объекта в качестве самостоятельного до августа 2014 года, когда ответчиком помещение было опечатано, что стало препятствием для производства работ по замене системы теплоснабжения, в материалах дела не имеется.
С момента постройки дома помещения подвала под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 являлись, и в настоящее время являются техническими помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, в них располагались и располагаются инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других жилых и нежилых помещений в данном доме.
Материалами дела не подтверждается возможность самостоятельного использования указанных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество.
Следовательно, помещения подвала под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 в„– 3039/07 указано, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения заявлены в пределах срока исковой давности.
В соответствии со с. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что спорные подвальные помещения использовались для обслуживания находящегося в нем общедомового инженерного оборудования, обслуживающие организации, в том числе истец, имели свободный доступ в помещения, доступ истцу в спорные помещения прекращен в августе 2014 года.
Таким образом, исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения заявлены в пределах срока исковой давности.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– 14-11474/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------