АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А48-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (ОГРН 1025700832475, ИНН 5753000714, пер. Ипподромный, д. 2, г. Орел) - Чепрунова Р.Ю. доверенность от 25.01.2016 в„– 1;
от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН 575301001, пл. Ленина, д. 1, г. Орел) - Гайдукова Р.М. доверенность от 12.10.2016 в„– 62-01-21/4948;
от общества с ограниченной ответственностью "Синктел" (ОГРН 1037716015204, ИНН 7716231530, ул. А.Королева, д. 13, стр. 1, г. Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308, пл. Ленина, д. 1, г. Орел) - Гайдукова Р.М. доверенность от 12.10.2016 в„– 62-01-21/4948;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" и субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу в„– А48-931/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синктел" (далее - ООО "Синктел", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - Департамент финансов, ответчик (1)) о взыскании за счет казны Орловской области задолженности в сумме 41 731 425 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 796 799 руб. 78 коп. за период с 23.01.2014 по 26.04.2016 и дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из суммы долга в размере 41 731 425 руб. 00 коп. и размера такой неустойки, установленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (далее - Учреждение) и в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее- Департамент здравоохранения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" и субъект Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области обратились в суд кассационной инстанции с жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Департамента финансов и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб.
Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей по делу, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Как установлено судами, 05.06.2012 года Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Синктел" (поставщик) заключили государственный контракт в„– 1/189 на поставку медицинского оборудования.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение 1 к государственному контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
В силу п. 2.1 цена контракта составляет 41 731 425 руб., НДС не облагается.
В связи с тем, что в предусмотренный государственным контрактом срок медицинское оборудование не было поставлено, 05.12.2012 Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области подал иск к ООО "Синктел" с требованием о расторжении Государственного контракта от 05.06.2012 в„– 1/189 и взыскании неустойки в размере 2 420 422 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела в„– А48-4570/2012, сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 27.03.2013, а производство по делу прекращено.
Согласно мировому соглашению государственным заказчиком не было своевременно подготовлено помещение для установки поставляемого по контракту медицинского оборудования (п. 2.1); магнитно-резонансный томограф CHORUS 1,5Т с принадлежностями поставлен в г. Орел и в связи с неготовностью помещения, предназначенного для его монтажа и дальнейшей эксплуатации, передан поставщиком третьему лицу на ответственное хранение (п. 2.2); заказчик отказывается от требований о расторжении контракта и взыскании неустойки (п. 3); общество обязуется своими силами на безвозмездной основе (в рамках благотворительной деятельности) подготовить помещение для монтажа оборудования в здании учреждения (п. 4); общество обязуется осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию томографа с принадлежностями до 05.08.2013. В случае, если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, общество обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,075% от цены контракта за каждый день просрочки (п. 5); в случае, если томограф не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013, общество обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе (п. 6); заказчик обязуется принять поставленное обществом медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 7).
Указанный судебный акт не обжалован, в том числе стороной государственного заказчика, а ссылки на незаконность условий мирового соглашения, снизившего цену оборудования до нуля, неправомерность введения в мировое соглашение обязательств под условием, неучет судом необходимости соблюдения судом баланса публичных и частных интересов, не могут быть приняты во внимание в каком-либо другом судебном деле, поскольку единственной возможностью отмены мирового соглашения, утвержденного судом, является отмена судебного акта.
Несмотря на изложенное, ссылаясь исключительно на условия государственного контракта, не принимая во внимание условия утвержденного судом соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций руководствовались положениями ст. 309, ст. 310, ст. ст. 330, 331, ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив его к условиям заключенного контракта. При этом суды не приняли во внимание условие пункта 6 мирового соглашения, в частности, сославшись на то, что позднее, в судебных актах по делу в„– А48-2894/2014 уже давалась оценка заключенному между сторонами мировому соглашению, и в этой части судебный акт является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.
Однако позиция суда двух инстанций, полагающих, что судебными актами по делу в„– А48-2894/2014 преодолена спорная позиция суда, утвердившего мировое соглашение в деле в„– А48-4570/2012, ошибочна. В деле А48-2894/2014 рассмотрен спор по тем условиям контракта, которые не были изменены мировым соглашением и не зависели от мирового соглашения. Поэтому цитируемые судами фразы мотивировочной части постановления кассационной инстанции по делу в„– А48-2894/2014 не свидетельствуют, что суд в указанном деле дал оценку условиям мирового соглашения.
В настоящем деле пункт 6 мирового соглашения фактически рассматривался судами как ничтожная сделка по изменению условий уже заключенного государственного контракта, без учета того, что этой сделке придана сила судебного акта.
Определение суда, утвердившее названное мировое соглашение, не отменено, вступивший в законную силу судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обязателен и подлежит исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.
Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 135 АПК РФ. Исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения, в том числе, если в нем указан срок исполнения. Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия.
Споры между сторонами по толкованию условий мирового соглашения, по его неисполнению, по изменению способа и порядка исполнения являются спорами на стадии исполнения судебного акта и должны разрешаться сторонами и судом с использованием специальных процессуальных механизмов, определенных в разделе VII АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований возбуждения производства по делу и его рассмотрения, поскольку заявленное требование, по сути направленное на изменение условий мирового соглашения (преодоление судебного акта), не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии к отмене обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в нарушение норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А48-931/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------