АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А54-4414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Дарбаидзе М.И. (ОГРНИП 304622935000324, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 41/8, кв. 16) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, д. 18) Курохтина А.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 2.2.1-20/5)
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарбаидзе Малхаза Иродионовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-4414/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Дарбаидзе Малхаз Иродионович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области от 05.06.2015 г. в„– 173 и в„– 1736 в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета на 171945 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дарбаидзе М.И. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 1 по Рязанской области по результатам камеральной проверки представленной индивидуальным предпринимателем Дарбаидзе М.И. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.03.2015 г. в„– 19420 и принято решение от 05.06.2015 г. в„– 173 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 171945 руб. и в„– 1736 об уменьшении заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 171945 руб.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.07.2015 г. в„– 2.15-12/08470 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, Дарбаидзе М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ установлено, что пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.
Судами установлено, что Дарбаидзе М.И. осуществляет оптовую и розничную торговлю, применяя по розничной торговле (семенами, цветами, удобрениями, товарами хозяйственного назначения и т.д.) - специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по оптовой торговле (строительными, хозяйственными материалами) - общую систему налогообложения.
В 3 квартале 2014 г. предприниматель включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении у ООО "Смарт" автомобиля марки "Тойота Камри" стоимостью 1150000 рублей, в том числе НДС.
Налогоплательщиком представлен приказ от 04.07.2015 г. в„– 1-Н, в соответствии с которым данный автомобиль следует использовать в оптовой торговле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, книги учета доходов и расходов, реестры полученных и выданных счетов-фактур, регистры внутреннего учета по ведению раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры, полученные налогоплательщиком, номенклатуру товаров, реализуемых в розничной торговли, учитывая пояснения предпринимателя, продавцов магазинов, результаты осмотра магазинов, суды пришли к выводу, что Дарбаидзе М.И. использует автомобиль "Тойота Камри" в деятельности, как облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и облагаемой по общей системе налогообложения, в связи с чем предъявление предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость при приобретении им этого автомобиля без учета положений пунктов 4 и 4.1 статьи 170 НК РФ неправомерно.
Обстоятельств, свидетельствующих о праве плательщика не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса, в том числе предусмотренных в абзаце 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса, судами не установлено.
Доводы предпринимателя о том, что налог на добавленную стоимость по данной сделке подлежит вычету в полном объеме, так как автомобиль им используется для решения вопросов оптовой торговли, отклоняются, поскольку направлены переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. по делу в„– А54-4414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------