АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А54-4640/2015

резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "УО Темрембытсервис-2", Московская обл., г. Воскресенск, ОГРН 1125005001439 не явились
от заинтересованного лица - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, г. Рязань, ОГРН 1026200872620 Шейкина Ю.В. - дов. от 11.01.2016 в„– 05/3-15-2
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2016 (судья Шишкова Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-6471/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани (далее - управление), оформленного письмом от 15.10.2015 в„– 02/4-13-5352, в предоставлении обществу в аренду на срок 5 лет в установленном порядке без проведения торгов нежилого помещения Н3, лит. А, общей площадью 113,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная д. 99, и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения действий, необходимых для рассмотрения Рязанской городской Думой вопроса о передаче указанного нежилого помещения в аренду обществу без проведения торгов в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление муниципального имущества в аренду", утвержденным постановлением администрации города Рязани от 19.08.2013 в„– 3375 (далее - Административный регламент в„– 3375), и Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 в„– 923-1 (далее - Положение в„– 923-1) - уточненные требования.
Решением суда от 28.06.2016 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый отказ управления и обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов общества путем проведения действий при рассмотрении заявления общества о предоставлении нежилого помещения в аренду без проведения торгов в соответствии с Административным регламентом в„– 3375 и Положением в„– 923-1.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебных актов действовала муниципальная программа "Стимулирование развития экономики в городе Рязани" на 2016 - 2020 годы, утвержденная постановлением администрации города Рязани от 29.09.2015 в„– 4548, приложением в„– 2 к которой является Порядок предоставления в аренду муниципального имущества города Рязани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) и данным Порядком не предусмотрено направление документов в Рязанскую городскую Думу для рассмотрения вопроса о передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов, но предусмотрено предоставление льготы лишь субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным и состоящим на налоговом учете в городе Рязань, а общество зарегистрировано в Московской области.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.05.2015 общество через многофункциональный центр города Рязань обратилось в управление с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов указанного выше нежилого помещения для использования в своей деятельности по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Письмом от 17.06.2015 за исх. в„– 02/4-13-3492 управление сообщило общество о том, что заказана оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением и предпринимаются меры, направленные на предоставление спорного помещения в аренду.
Письмом от 15.10.2015 за исх. в„– 02/4-13-5352 управление отказало обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов спорного помещения, ссылаясь на отказ обществу в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не соглашаясь с отказом управления в предоставлении нежилого помещения в аренду без проведения торгов, полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что отказ обществу в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не препятствовал обществу продолжать эту деятельность и на дату отказа управления в предоставлении обществу помещения в аренду без торгов общество осуществляло управление многоквартирными домами, а также тем, что нарушен порядок отказа (без решения Рязанской городской Думы), предусмотренный Административным регламентом в„– 3375 и Положением в„– 923-1.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.
Государственные или муниципальные преференции - есть предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий - пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 указанного Закона государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, в том числе для целей поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу пункта 25 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, и содействие развитию малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 5 части 1 статьи 30 Устава города Рязани установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Рязани, относится к компетенции представительного органа местного самоуправления, которым является Рязанская городская Дума.
Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 в„– 923-I утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань (Положение в„– 923-1).
Приложением в„– 6 к указанному Положению является Порядок передачи имущества муниципального образования - городской округ город Рязань в аренду без проведения торгов (далее - Порядок в„– 923-1). Пунктом 2 Порядка в редакции, действовавшей до 27.08.2015, предусматривалось, что объекты муниципального имущества передаются уполномоченным структурным подразделением администрации города в аренду без проведения торгов по решению Рязанской городской Думы. Порядком регламентирована процедура оформления администрацией документов по вопросу о передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов и передачи их на рассмотрение Рязанской городской Думе.
Отказ обществу в предоставлении нежилого помещения в аренду без проведения торгов был подготовлен без передачи документов на рассмотрение Думы.
В кассационной жалобе управление ссылалось на то, что постановлением Администрации города Рязани от 29.09.2015 в„– 4548 утверждена муниципальная программа "Стимулирование развития экономики в городе Рязани" на 2016 - 2020 годы. Приложением в„– 2 к муниципальной программе является Порядок предоставления в аренду муниципального имущества города Рязани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Порядок в„– 4548), которым не предусмотрено направление документов в Рязанскую городскую Думу для рассмотрения вопроса о передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим доводом кассационной жалобы.
В силу пункта 1 Порядка в„– 4548 этот Порядок определяет механизм оказания субъектам малого и среднего предпринимательства имущественной поддержки в виде предоставления в аренду муниципального имущества, включенного в перечень муниципального имущества города Рязани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
Решением Рязанской городской Думы от 27.08.2015 в„– 296-II были внесены изменения и в решение Рязанской городской Думы от 11.12.2008 в„– 923-I, в том числе и в Порядок в„– 923-I.
Согласно пункту 2 Порядка в„– 923-I в редакции, действовавшей после 27.08.2015, объекты муниципального имущества передаются уполномоченным структурным подразделением администрации города в аренду без проведения торгов по решению Рязанской городской Думы, а муниципального имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего порядка, по решению администрации города Рязани.
В пункте 2.1 Порядка в„– 923-I указано муниципальное имущество, включенное в перечень муниципального имущества города Рязани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Рязани существует перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) и что нежилое помещение Н3, лит. А, общей площадью 113,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, 99, включено в этот перечень.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления не смогла подтвердить, утвержден ли в городе Рязань перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) и включено ли в этот перечень спорное нежилое помещение. Напротив, представитель управления настаивала на том, что спорное нежилое помещение не свободно от прав третьих лиц.
В таком случае в соответствии с пунктом 2 Порядка в„– 923-1 вопрос о предоставлении нежилого помещения в аренду без проведения торгов должен быть передан на рассмотрение Думы, что администрацией сделано не было.
Довод кассационной жалобы о том, что права и законные интересы общества отказом управления не нарушены, несостоятелен. Управляющая компания не может осуществлять лицензионную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, не имея помещения для осуществления своей деятельности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву признал незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности отказ управления в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов спорного нежилого помещения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А54-6471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------