АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А68-8514/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения в„– 8604 (300000, г. Тула, пл. Крестовоздвиженская, д. 1, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Безуглова Владимира Евгеньевича (301361, Тульская обл., г. Алексин, ул. Баумана, д. 8, кв. 40, ОГРНИП 304714631600254, ИНН 711100036424) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения в„– 8604 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 (судья Нестеренко С.В.) по делу в„– А68-8514/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения в„– 8604 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.09.2016 по делу в„– Т/МСК/16-6146, о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 в„– 8604/00187-283 в отношении индивидуального предпринимателя Безуглова Владимира Евгеньевича (далее - ИП Безуглов В.Е., ответчик).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и направить дело в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о принятии вышеуказанного заявления к производству суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд первой инстанции применил данную норму к требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что данная категория дел в ней не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка.
Между тем, нормами права, регулирующими порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, соблюдение претензионного порядка к данной категории вопросов, разрешаемых арбитражным судом, не предусмотрено.
В силу части 4 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.
Однако, положениями статей 236 и 237 АПК РФ не предусмотрено представление заявителем доказательств соблюдения им обязательного претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.
Кроме того, статьями 45, 46 Федерального закона от 27.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязанность лица, обращающегося в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представлять доказательства соблюдения им обязательного претензионного порядка также не предусмотрена.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, данное обстоятельство, в силу положений статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу А68-8514/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------