АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А14-3906/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании представителей:
от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 82): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
от Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (397900, Воронежская, область, г. Лиски, пр. Ленина, д. 32): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Донского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 (судья Кочетков А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А14-3906/2016,

установил:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с признанием вменяемого Администрации правонарушения малозначительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с неправомерным применением судами ст. 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение и постановление судов двух инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая доводы административного органа, факт признания судами административного правонарушения малозначительным, непоступления кассационной жалобы от администрации, коллегия проверяет законность и обоснованность состоявшихся судебных актов относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 01.02.2016 по 03.02.2016 объекта капитального строительства "Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями г. Лиски Воронежской области" на предмет исполнения ранее выданного предписания от 03.12.2015 в„– В6/546-2061, установлено его невыполнение к сроку, а именно: работы по строительству объекта капитального строительства ведутся без разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что нарушает п. 4. ч. 5 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; до начала строительно-монтажных работ не разработана технологическая карта; грузоподъемный гусеничный кран РДК-250-2 не допущен к работе в порядке, установленном нормативными документами.
По данным фактам повторно выдано предписание в„– В6/546-321 П, конечный срок устранения выявленных нарушений - 19.02.2016.
Управлением в период с 24.02.2016 по 26.02.2016 проведена проверка, предметом которой являлось исполнение предписания от 03.02.2016 в„– В6/546-321 П.
Невыполнение данного предписания послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Верно применяя положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54, суды заключили, что администрацией указанное предписание, которое им не оспаривалось, не выполнено, в связи с чем в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суды руководствуясь названными положениями, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 в„– 11417/12, верно заключили, что совершенное Администрацией нарушение не повлекло негативных последствий и не причинило ущерб общественным интересам, тем самым справедливо применили ст. 2.9 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума в„– 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приняли обоснованные и мотивированные судебные акты.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума в„– 10).
Изложенное означает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а повторяемым в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая оценка судами двух инстанций.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А14-3906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------