АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А35-2830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ПАО "МРСК Центра": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "Курскэнергоспецремонт": адвоката Сауткина П.Г. по доверенности от 02.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А35-2830/2016,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт", ответчик) о взыскании 1 200 287 руб. 15 коп. неустойки по договору в„– 4600/03892/14 от 09.06.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 723 460 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного иска судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Курскэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 10.06.2016, взыскав неустойку в размере 542 595 руб. 57 коп.
Заявитель жалобы полагает, что при снижении заявленного истцом размера неустойки необходимо было исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства ответчиком (с 30.09.2014 по 30.10.2015) - 16,5%, а не на день вынесения решения - 22%.
Представитель ООО "Курскэнергоспецремонт" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
От истца поступило ходатайство от 21.11.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2014 между ОАО "Курскэнергоспецремонт" (подрядчик) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключен договор подряда в„– 4600/03892/14 на выполнение строительно-монтажных работ (Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 Графиком выполнения работ, подрядчик выполняет работы в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора.
В силу пункта 6.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору с учетом НДС составляет 8 377 933 руб. 28 коп., является твердой и не подлежит изменению.
В соответствии с п. 11.3. и 7.28 договора подрядчик обязан:
- ежемесячно представлять акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца.
- выставлять счет-фактуру, по форме и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Последняя дата надлежащего исполнения указанного выше обязательства по договору - 07.09.2014.
До 07.09.2014 заказчику представлены указанные в пунктах 11.3, 7.28 договора документы на сумму 435 765 руб. 74 коп.
В нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 7.28, 11.3, 30.09.2014 со стороны ООО "Курскэнергоспецремонт" заказчику представлены документы на сумму 302 966 руб. 18 коп. с просрочкой 23 дня, 03.10.2014 на сумму 652 115 руб. 20 коп. с просрочкой 26 дней, 31.10.2014 на сумму 1 223 452 руб. 32 коп. с просрочкой 54 дня, 28.11.2014 на сумму 62 144 руб. 70 коп. с просрочкой 82 дня, 30.01.2015 на сумму 83 202 руб. 98 коп. с просрочкой 145 дней, 12.03.2015 на сумму 1 097 836 руб. 60 коп. с просрочкой 186 дней.
Обязательства по представлению документов на оставшуюся сумму договора в размере 2 126 650 руб. (2 393 799 руб. 56 коп. - экономия в связи с уточнением проектных решений) не выполнены, просрочка по состоянию на 30.10.2015 составила 418 дней.
Ответчик требования истца, изложенные в претензии от 03.11.2015, в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Курскэнергоспецремонт" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика начисленной за период с 07.09.2014 по 30.10.2015 неустойки в сумме 1 200 287 руб. 15 коп. за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктами 11.3, 7.28 договора в„– 4600/03892/14 от 09.06.2014.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков представления документов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору, период просрочки ответчиком не оспаривается.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, периоды просрочки, объемы выполненных и невыполненных работ, последствия, наступившие для кредитора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 723 460 руб. 80 коп.
При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также учел поведение истца как заказчика по договору не оплатившего на момент рассмотрения спора стоимость выполненных ООО "Курскэнергоспецремонт" работ.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу данных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено.
Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен ответчик, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 16,5% - двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для еще большего снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а указанный в договоре размер неустойки (36,5% годовых) значительно превышает размеры ставки рефинансирования, примененной судом области при расчете неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А35-2830/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------