АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А35-8422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от ООО "СтройГрад": Механошиной И.Н. (дов. от 23.09.2016),
от ООО "Курс-логистика": Гузенковой И.В. (дов. от 01.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А35-8422/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", ОГРН 1114632009590, ИНН 4632157356, (далее - ООО "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-логистика", ОГРН 1094632007370, ИНН 4632110238, (далее - ООО "Курс-логистика") о взыскании 1 661 877 руб. 77 коп., в том числе 828 328 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 14.11.2014 и 833 549 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.12.2014 по 11.04.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Курс-логистика" был заявлен встречный иск к ООО "СтройГрад" о взыскании 1 562 584 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2014 по 21.07.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 (судья Цепкова Н.О.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 828 328 руб. 49 коп. и неустойки в размере 724 802 руб. 16 коп., всего 1 553 130 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 1 295 801 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Курс-логистика" в пользу ООО "СтройГрад" взыскано 233 590 руб. 47 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 724 802 руб. 16 коп., а также в части взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 295 801 руб. 67 коп. и в удовлетворении встречного иска отказать.
При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при расчете неустойки за просрочку оплаты выполненных работ неверно определен период просрочки.
Кроме того, по мнению заявителя, суд при расчете неустойки необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Истец полагает, что судом при рассмотрении требований по встречному иску необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что сроки выполнения работ по договору от 14.11.2014 изменены дополнительным соглашением в„– 1 от 02.02.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "СтройГрад" (подрядчик) и ООО "Курс-логистика" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные работы на объекте строительства "Многофункциональный торгово-офисный комплекс по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Кулакова,144 в городе Курске".
В силу п. 2.1. договора стоимость договора определяется в локальных сметных расчетах (приложение в„– 1). Фактические объемы выполненных работ отражаются в актах по форме КС-2 и КС-3 - по каждому периоду помесячно, в акте приема-передачи выполненных работ по договору - по окончании всех работ и подписания всех актов КС-2 и КС-3.
Изначально согласно приложению в„– 1 к договору стороны определили к выполнению работы по следующим сметам: в„– 1 на сумму 2 540 787,6 руб. "Устройство песчаной подготовки толщиной (200 мм) с цементно-песчаной смесью (30 мм), укладка тротуарной плитки площадью 5 406 кв. м"; в„– 2 на сумму 208 961,2 руб. "Приямки"; в„– 3 на сумму 260 782,95 руб. "Въезд на парковку"; в„– 4 на сумму 275 099,54 руб. "Выезд из парковки".
Дополнительным соглашением к договору от 02.02.2015 стороны предусмотрели необходимость выполнения в срок 22.04.2015 дополнительных работ по смете в„– 5 на сумму 98 905,30 руб. "Устройство обратной засыпки на въезде и выезде с подземной парковки".
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2., 4.1. договора работы выполняются по этапам, определяемым в зависимости от объема переданной площадки. Подрядчик обязан принять по актам приема-передачи площадку (полностью или частями) под укладку тротуарной плитки.
Согласно п. п. 2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора оплата работ производится в течение 5 дней с даты подписания сторонами ежемесячных актов. Полный и окончательный расчет осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков.
В силу п. п. 9.1, 9.7 договора ответственность сторон за нарушение обязательств (сроков выполнения работ и их оплаты) определена равной в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.
ООО "Курс-логистика" выполненные работы оплатило частично в сумме 2 560 973 руб. 12 коп. с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов.
Задолженность ООО "Курс-логистика" перед ООО "СтройГрад" составила 828 328 руб. 49 коп., из них: по акту в„– 6 в сумме 595 198, 84 руб., по акту в„– 7 в сумме 108 961 руб. 20 коп., по акту в„– 8 в сумме 64 428 руб., по акту в„– 9 в сумме 28 865 руб. 75 коп., по акту в„– 10 в сумме 30 874 руб. 70 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СтройГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Курс-логистика" 828 328 руб. 49 коп. долга и 833 549 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.12.2014 по 11.04.2016.
ООО "Курс-логистика" предъявлен встречный иск о взыскании 1 562 584 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, в обоснование которого ссылалось на нарушение ООО "СтройГрад" сроков выполнения работ на сумму 2 540 787,6 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания и отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора подряда от 14.11.2014, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ООО "Курс-логистика" передало ООО "Стройград" по акту приема-передачи от 14.11.2014 комплект чертежей, а также строительную площадку по частям, что подтверждается актами от 14.11.2014, 08.12.2014 и 11.12.2014.
Факт выполнения работ ООО "СтройГрад" по договору, подтверждается актами о приемке выполненных работ в„– 1 от 01.12.2014, в„– 2 от 25.12.2014 и в„– 6 от 03.06.2015 подписан заказчиком 21.07.2015 (по смете в„– 1); в„– 7 от 03.06.2015, подписан заказчиком 21.07.2015 (по смете в„– 2); в„– 3 от 15.05.2015 и в„– 9 от 10.06.2015, подписаны заказчиком 21.07.2015 (по смете в„– 3); в„– 4 от 15.05.2015 и в„– 10 от 10.06.2015, подписаны заказчиком 21.07.2015 (по смете в„– 4); в„– 5 от 15.05.2015, подписан заказчиком 21.07.2015 (по смете в„– 5); в„– 8 от 03.06.2015, подписан заказчиком 21.07.2015.
Между тем, акты в„– 6, в„– 7, в„– 8, в„– 9 и в„– 10 были подписаны заказчиком 21.07.2015, в связи с устранением подрядчиком недостатков выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязательств по оплате работ наступил со дня их подписания.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.7 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы.
Довод ООО "Курс-логистика" об отсутствии оснований для начисления неустойки на стоимость работ по актам в„– 3, в„– 4, в„– 7, в„– 8, в„– 9 и в„– 10, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как несостоятельный.
Из содержания указанных актов следует, что работы были выполнены согласно условиям договора от 14.11.2014.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, работы были сданы заказчику 01.12.2014, 25.12.2014 и 21.07.2015.
В соответствии с п. 2.2.2. договора суд определил период просрочки должником исполнения обязательств по оплате выполненных работ и пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за период с 07.12.2014 по 11.04.2016 (с конечной даты оплаты до момента объявления резолютивной части решения) составляет 724 802 руб. 16 коп.
Рассмотрев заявление должника, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В приложении в„– 4 к договору подряда от 14.11.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ по смете в„– 1 на сумму 2 540 787 руб. 60 коп.: начало работ - 17.11.2014, окончание - 29.12.2014.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройГрад" выполнил работы в полном объеме 21.07.2015, в подтверждение чего были представлены акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 01.12.2014, в„– 2 от 25.12.2014 и в„– 6 от 21.07.2015.
За нарушение срока и/или окончания выполнения каждого из этапов работ, установленных в графике производственных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 0,3% от цены договора, установленной в п. 2.1. договора (п. 9.1. договора).
Факт просрочки выполнения подрядных работ установлен судом и подтверждается материалами дела.
По условиям договора подряда от 14.11.2014 выполнение ООО "СтройГрад" работ обусловлено исполнением ООО "Курс-логистика" обязательств по передаче площадки для укладки тротуарной плитки (пункты 3.1., 3.2, 4.1).
Довод ответчика о неверном определении срока выполнения работ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложении в„– 4 к договору: начало работ - 17.11.2014, окончание - 29.12.2014.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 02.02.2015, сторонами был установлен срок выполнения работ по смете в„– 5-22.04.2015.
Из пояснений ответчика следует, что срок выполнения работ продлен по всему объему работ.
Таким образом, как усматривается из содержания указанного соглашения, срок выполнения работ был установлен для работ, предусмотренных сметой в„– 5, и на весь объем работ согласно договору от 14.11.2014 условия соглашения не распространяются.
При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ был продлен по всему объему работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд установил, что просрочку в исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ следует определять по истечении 30 рабочих дней с момента передачи заказчиком площадки по акту от 11.12.2014.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 1 295 801 руб. 67 коп., начисленная за период с 02.02.2015 по 21.07.2015 на сумму, равную стоимости работ по смете в„– 1 с учетом условия пункта 9.1 договора подряда исходя из 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию.
Довод ООО "СтройГрад" о наличии препятствий к выполнению работ в январе - мае 2015 года в виду низкой температуры воздуха и наличием периодических атмосферных осадков, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Таких нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не выявлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А35-8422/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------