АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А54-5966/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года,
в полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (390011, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 34): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-5966/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Смазочные материалы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Рязанской области) от 03.07.2015 по делу в„– 238-07-3/2015.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами УФАС по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, находя состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Одновременно общество ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 284 АПК РФ.
Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.Как установлено материалами дела, УФАС по Рязанской области, действуя на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), пункта 4.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, пункта 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возбудило в отношении ООО "РН-Смазочные материалы" дело в„– 238-07-3/2015.
Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО "Капитал" о нарушении ООО "РН-Смазочные материалы" антимонопольного законодательства при проведении процедуры отбора на оказание услуг по организации питания, поступившее 15.05.2015.
При этом антимонопольным органом при возбуждении дела в„– 238-07-3/2015 было учтено, что процедура закупки (в„– 479-15) проводилась в форме запроса предложений. Организатор закупки в документации допускает ссылки на Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в то время как размещение документации осуществлено не на сайте www.zakupki.gov.ru, а на корпоративном сайте Роснефти. Закупка в„– 479-15 отменена и сразу же был объявлен запрос предложений с предварительной квалификацией в„– 498-15, при этом на дату подачи заявления по обеим закупкам в графе "Статус закупки" указано "Работа комиссии". Кроме того, учтены доводы заявителя о том, что критерии выбора (критерии оценки) "абсолютно не понятны", что, по мнению ООО "Капитал", указывает на непрозрачность проводимой закупки.
Данное заявление о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалось управлением в порядке, предусмотренном главой 9 Закона в„– 135-ФЗ в целях принятия решения о наличии либо отсутствии действий, противоречащих требованиям статьи 17 указанного Федерального закона.
Комиссия антимонопольного органа признала действия организатора запроса предложений на предоставление услуг по приготовлению и обеспечению комплексными обедами ООО "РН-Смазочные материалы" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, в связи с утверждением положений указанного запроса предложений, могущих привести к ограничению конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 03.07.2015 по делу в„– 238-07-3/2015, согласно которому ООО "РН-Смазочные материалы" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Предписанием от 03.07.2015 по делу в„– 238-07-3/2015 антимонопольный орган обязал ООО "РН-Смазочные материалы" в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, выразившееся утверждением положений указанного запроса предложений, а именно отказаться от проведения процедуры запроса предложений на право заключения договора на предоставление услуг по приготовлению и обеспечению комплексными обедами ООО "РН-Смазочные материалы".
ООО "РН-Смазочные материалы" 15.07.2015 уведомило антимонопольный орган о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и исполнении предписания от 03.07.2015 в„– 238-07-3/2015.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 03.07.2015 по делу в„– 238-07-3/2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется в силу следующего.
Верно применяя положения статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов явился вывод антимонопольной службы о несоответствии документации о закупке требованиям части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, выразившемся в ущемлении прав потенциальных участников запроса.
Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.
Положения приведенной статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ не позволяет антимонопольному органу контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-11, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.
Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность антимонопольной службы, как органа исполнительной власти направлена создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.
Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.
Судами было установлено, что в целях достижения необходимых экономических показателей обществом для собственных хозяйственных нужд осуществляются плановые и внеплановые закупочные процедуры с лицами, предоставляющими наиболее выгодные условия сотрудничества. Закупочная деятельность осуществляется обществом на основании локального нормативного документа Положения о закупке товаров, работ, услуг в„– П2-08 Р-0019 ЮЛ-449, утвержденного Приказом Генерального директора от 01.09.2014 в„– 79/1-3 (далее - Положение о закупке). При этом производится размещение информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.rosneft.ru.
Давая верную оценку Положению о закупке в совокупности с фактическими действиями общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе условия запроса, устанавливающие критерии выявления лучших условий для заключения договора, не могут быть признаны нарушающими нормы Закона в„– 135-ФЗ.
Более того, судами верно оценены сферы действия двух примененных антимонопольным органом законов - Закона в„– 135-ФЗ и Закона в„– 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Так, Закон в„– 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Доказательств того, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по организации питания, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ограничения, налагаемые на занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, к деятельности общества не применимы.
Равным образом антимонопольным органом не было учтено, что исходя из положений ст. 3 Закона в„– 44-ФЗ, ст. 1 Закона в„– 223-ФЗ, ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава общества, последнее не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни казенным учреждением, ни иным получателем средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, оно не относится и числу государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, а также не является дочерним хозяйственным обществом указанных юридических лиц.
В связи с этим общество не является субъектом, на которого распространяется ни действие Закона в„– 44-ФЗ, ни Закона в„– 223-ФЗ.
Общество, являясь коммерческой организацией, производило закупку товаров (услуг) для собственных нужд.
Нарушения правил проведения торгов, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было.
Более того, как верно указали суды, ни указанные законы, ни иной нормативный акт, устанавливающий обязательность заключения договоров только на конкурсной основе, не обязывают общество проводить конкурс для заключения договоров на оказание услуг по организации питания.
Само по себе включение обществом тех или иных условий в конкурсную документацию не свидетельствует о нарушении им антимонопольного законодательства, так как общество при осуществлении торгов не преследует своей целью только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, а выявляет лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. Включение того или иного условия только тогда может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, когда доказано, что это условие включено в конкурсную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту. Более того, подобные действия должны быть совершены субъектом, который подлежит государственному контролю в сфере антимонопольного законодательства.
Учитывая, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А54-5966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------