АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А48-7213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 26": конкурсного управляющего Рукавицына С.В. на основании решения от 31.10.2016,
от ответчика
ООО "Орловская теплосетевая компания": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А48-7213/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 26" (далее - истец, ООО "ЖЭУ в„– 26") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании 890 272 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 30.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 по делу в„– А48-7213/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора от 01.10.2012 в„– 228, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение не возникает. Считая неверными выводы судом о невозможности исполнения договора от 01.10.2012 в„– 228, поясняет, что отсутствие непосредственного соединения магистральных сетей ответчика к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца, отсутствие оборудования не является препятствием для поставки тепловой энергии; отсутствие заключенного договора на оказание услуг по транспортировке не является фактом, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком договора от 01.10.2012 в„– 228; отсутствие тарифа у ответчика на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ответчик знал о неосновательном получении денежных средств. По мнению заявителя, на момент перечисления истцом денежных средств у ответчика были правовые основания для их получения. Также заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель ООО "ЖЭУ в„– 26" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
От ООО "Орловская теплосетевая компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя общества по причине участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судебная коллегия, с учетом мнения конкурсного управляющего истца, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
В ходатайстве не названы какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов заявитель изложил в жалобе и в ходатайстве дополнительные доводы не названы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2012 между ООО "ЖЭУ в„– 26" (исполнитель) и ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу в„– А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу в„– А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
01.10.2012 между ООО "ЖЭУ в„– 26" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения в„– 228, согласно пункту 1.1 договора ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ в„– 26" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя. Пунктом 2.1 договора ресурсоснабжения предусмотрено его вступление в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
В период действия договора ресурсоснабжения между ООО "ЖЭУ в„– 26" и ООО "ОТСК" в соответствии с условиями данного договора были подписаны акты приема-передачи и перечислены ООО "ОТСК" денежные средства в общей сумме 3 728 767 руб. 45 коп. за тепловую энергию.
Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения в„– 228 от 01.10.2012 был расторгнут.
Поскольку денежные средства были перечислены за тепловую энергию, которую ответчик в адрес истца не поставил и данные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 272 руб. 04 коп. за период с 13.11.2012 по 30.09.2015 на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делам в„– А48-4271/2012 и в„– А48-2513/2013 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, в данный период "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса, каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ в„– 26" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 в„– 228, не имелось.
ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения в„– 228 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения в„– 228 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.
Принимая во внимание, что ООО "ОТСК", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 в„– 228, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 3 728 767 руб. 45 коп. за счет истца.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу в„– А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу в„– А48-2513/2013, являются несостоятельными и справедливо не приняты судами во внимание.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) составляет 890 272 руб. 04 коп. за период с 13.11.2012 по 30.09.2015, исходя из ставки рефинансирования за период с 13.11.2012 по 31.05.2015 - 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%; за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 - 9,91%.
Расчет процентов был проверен арбитражными судами и признан арифметически верным, в связи с чем, учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по платежным поручения от 13.11.2012 в„– 732, от 13.11.201 в„– 731, от 13.12.2012 в„– 779, от 13.12.2012 в„– 780, от 26.12.2012 в„– 818, общий срок исковой давности которой истек и в связи с чем на основании статей 319 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов ранее основной задолженности является нарушением законодательства, подлежит отклонению.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что задолженность образовалась в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. Исходя из даты возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 13.11.2012 по 30.09.2015) срок не является пропущенным.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения в„– 228 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку указанное не следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А48-7213/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А48-7213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------