АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Котова М.С. Сенин М.В. - представитель по доверенности от 01.04.2016,
от ООО "Кузнечно-прессовое производство" Зубова В.В. - представитель по доверенности от 15.10.2015 (сроком до 31.12.2016),
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А08-9664/2009,

установил:

представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусов К.И. на основании решения собрания кредиторов от 05.11.2014 обратился 14.11.2014 в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", в которой просил:
- признать нарушающим положения ст. ст. 20.3, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства, выразившиеся в непредставление конкурсным управляющим Котовым М.С. в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника;
- признать нарушающим положения ст. ст. 20.3, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в непроведении в период с 30.05.2014 по 27.09.2014 торгов по продаже имущества должника;
- признать нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника и публикации сообщений о торгах посредством публичного предложения (номер на торговой площадке "МЭТС" 9107-ОТПП) по начальной цене лота без учета НДС и без указания начальной цены каждой единицы имущества в составе лотов;
- признать нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника - лота в„– 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, с начальной ценой на первых торгах 154 734 103,00 руб. без учета НДС, в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости указанного имущества;
- признать нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 224, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, и указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, не выделенных в натуре: Объект 1: Земельный участок пл. 44766 кв. м 1/5 долевой собственности, площадью 8 953,20 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:102; Объект 2: Земельный участок пл. 76 кв. м 1/5 долевой собственности, площадью 15,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:98; Объект 3: Земельный участок пл. 27 кв. м 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99; Объект 4: Земельный участок пл. 27 кв. м 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100; Объект 5: Земельный участок пл. 27 кв. м 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101; Объект 6: Земельный участок пл. 44766 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 35812,80 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:102; Объект 7: Земельный участок пл. 76 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 60,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:98; Объект 8: Земельный участок пл. 76 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99; Объект 9: Земельный участок пл. 76 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100; Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101;
- признать нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП) не соответствующей действительности площади объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99 - действительная площадь по Выписке из ЕГРП 27 кв. м; Объект 9: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100 - действительная площадь 27 кв. м; Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101 - действительная площадь 27 кв. м;
- признать нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП) принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного участка, занятого этим зданием: в составе лота в„– 10 на продажу выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота в„– 11 - Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:113;
- признать нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, нежилых зданий, право собственности на которые за должником не зарегистрировано (идентификационный номер торгов на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП): Лот в„– 7 Объект 6: Нежилое здание (здание корпуса в„– 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б12; Лот в„– 8 Объект 3: Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/Б34; Объект 4: Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Объект 5: Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв. м, кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Лот в„– 9 Объект 3: Нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/Б11;
- признать нарушающим положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в непринятии мер к регистрации за должником права собственности на: Нежилое здание (здание корпуса в„– 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б12; Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/Б34; Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв. м, кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/Б11 в целях их продажи для расчетов с кредиторами;
- признать нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неосуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника: при проведении первых и повторных торгов по продаже здания лыжной базы с пристроями по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 2, протоколы в„– в„– 6380-ОФОФ от 22.10.2013, 6752-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении первых и повторных торгов по продаже лота в„– 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы в„– в„– 6321-ОАОФ от 15.10.2013, 6753-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол в„– 6381-ОТПП от 01.11.2013, и указании в сообщениях о торгах на электронной площадке "МЭТС" несоответствующих действительности сведений о публикации объявлений в газете "МИР БЕЛОГОРЬЯ";
- признать нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП) без решения собрания (комитета) кредиторов относительно дальнейшего порядка продажи имущества должника, не проданного по результатам первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения;
- признать нарушающим положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в невключении в конкурсную массу, непроведении оценки рыночной стоимости, непроведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в г. Барнаул и Первомайском районе Алтайского края и 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 17, кВ. 19, право собственности на которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП;
- признать нарушающими положения ст. ст. 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в превышении установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 на сумму 5 400 277, 85 руб., и необращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг;
- признать нарушающими положения ст. ст. 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в привлечении в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.05.2014 по 10.10.2014 без вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в условиях превышения установленных лимитов - организатора торгов ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", от имени которой выступает представитель Котова М.С. Гаврилова Ксения Николаевна, с оплатой услуг привлеченной организации за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 жалоба представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И. удовлетворена частично.
Суд признал:
1) нарушающим положения ст. ст. 20.3, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства непредставление конкурсным управляющим Котовым М.С. в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника;
2) нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника и публикации сообщений о торгах посредством публичного предложения (номер на торговой площадке "МЭТС" 9107-ОТПП) по начальной цене лота без учета НДС и без указания начальной цены каждой единицы имущества в составе лотов.
3) нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника - Лота в„– 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, с начальной ценой на первых торгах 154 734 103 руб. без учета НДС, в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости указанного имущества.
4) нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 224, 252 ГК РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, и указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, не выделенных в натуре.
5) нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП) несоответствующей действительности площади объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99 - действительная площадь по Выписке из ЕГРП 27 кв. м; Объект 9: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100 - действительная площадь 27 кв. м; Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101 - действительная площадь 27 кв. м
6) нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 35 ЗК РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП) принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного участка, занятого этим зданием: в составе лота в„– 10 на продажу выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001 /А 18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота в„– 11 -Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:113.
7) нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 ГК РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в незаконном включении в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, нежилых зданий, право собственности на которые за должником не зарегистрировано (идентификационный номер торгов на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП).
8) нарушающим положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С, выразившееся в непринятии мер к регистрации за должником права собственности на: Нежилое здание (здание корпуса в„– 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б12; Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/Б34; Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв. м, кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/611 в целях их продажи для расчетов с кредиторами.
9) нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неосуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника: при проведении первых и повторных торгов по продаже здания лыжной базы с пристроями по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 2, протоколы в„– в„– 6380-ОФОФ от 22.10.2013 г., 6752-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении первых и повторных торгов по продаже лота в„– 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы в„– в„– 6321-ОАОФ от 15.10.2013 г., 6753-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол в„– 6381-ОТПП от 01.11.2013 г., и указании в сообщениях о торгах на электронной площадке "МЭТС" не соответствующих действительности сведений о публикации объявлений в газете "МИР БЕЛОГОРЬЯ".
10) нарушающим положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в невключении в конкурсную массу, непроведении оценки рыночной стоимости, непроведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в г. Барнаул и Первомайском районе Алтайского края и 2-комнатной квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 17, кв. 19, право собственности на которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.
11) нарушающими положения ст. ст. 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в превышении установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 и необращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.
12) нарушающими положения ст. ст. 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в привлечении в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.05.2014 г. по 10.10.2014 без вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в условиях превышения установленных лимитов - организатора торгов ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 по данному делу в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И.) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голубчикова В.Н., арбитражного управляющего Котова М.С. без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по данному делу в„– А08-9664/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 (судья Кощин В.Ф.) жалоба представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И. удовлетворена частично.
Суд признал:
1) нарушающими положения статей 20.3, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства непредставление конкурсным управляющим Котовым М.С. в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника.
2) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 224, 252 Гражданского кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи, оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, указании в сообщениях о первых, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 6321-ОАОФ, 6753-ОАОФ, 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, не выделенных в натуре.
3) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 6321-0АОФ, 6753-0АОФ, 9166-ОТПП) несоответствующей действительности площади объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99 - действительная площадь по Выписке из ЕГРП 27 кв. м; Объект 9: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100 - действительная площадь 27 кв. м; Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101 - действительная площадь 27 кв. м
4) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 6381-ОТПП, 9107-ОТПП) принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного участка, занятого этим зданием: в составе лота в„– 10 на продажу выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота в„– 11 - Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:113.
5) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 222 Гражданского кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, нежилых зданий, право собственности на которые за должником не зарегистрировано (идентификационный номер торгов на площадке "МЭТС" 6381-ОТПП, 9107-ОТПП).
6) нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в непринятии мер к оформлению, государственной регистрации, установлению в исковом порядке права собственности на: Нежилое здание (здание корпуса в„– 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б 12; Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/534; Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв. м, кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/Б11 в целях их продажи для расчетов с кредиторами.
7) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неосуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника: при проведении первых и повторных торгов по продаже здания лыжной базы с пристроями по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 2, протоколы в„– в„– 6380-ОФОФ от 22.10.2013, 6752-ОАОФ от 10.12.2013 г.; при проведении первых и повторных торгов по продаже лота в„– 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы в„– в„– 6321-ОАОФ от 15.10.2013 г., 6753-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол в„– 6381-ОТПП от 01.11.2013, и указании в сообщениях о торгах на электронной площадке "МЭТС" не соответствующих действительности сведений о публикации объявлений в газете "МИР БЕЛОГОРЬЯ".
8) нарушающим положения статей. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в невключении в конкурсную массу, не проведении оценки рыночной стоимости, не проведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в г. Барнаул и Первомайском районе Алтайского края, право собственности на которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.
9) нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в непроведении торгов по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 17, кв. <...>, право собственности на которую подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.
10) нарушающими положения статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в превышении установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 и в не обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.
11) нарушающими положения статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в привлечении в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.05.2014 по 10.10.2014 без вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в условиях превышения установленных лимитов - организатора торгов ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Котова М.С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Котов М.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" отменить и отказать представителю собрания кредиторов в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Энергомашкорпорация", а также нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
При этом заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также нарушены положения ст. ст. 12, 14, 15, 17, 18, 20.3, 20.7, 110, 129 - 131, 139, 144, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 16, 65, 66, 71, 189 АПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".
Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. 15.10.2013 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014, вступившим в законную силу, принят отказ Котова М.С. от заявления об освобождении, производство по заявлению прекращено.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 10.10.2014) Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация; конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015, вступившим в законную силу, заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи в„– 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Энергомашкорпорация", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусов К.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя в части жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" (эпизоды 1-11), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 110, 111, 127, 129 - 131, 139, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Энергомашкорпорация", а также нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов на площадке "МЭТС" 9107 -ОТПП) без решения собрания (комитета) кредиторов относительно дальнейшего порядка продажи имущества должника, не проданного по результатам первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, суд области исходил из того, что заявленный довод опровергается материалами дела, поскольку порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения утвержден Протоколом заседания комитета кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12.11.2013.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания нарушающим положения ст. ст. 20.3, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в непроведении в период с 30.05.2014 по 27.09.2014 торгов по продаже имущества должника, суд области исходил из того, что поскольку до разрешения судом обособленных споров существовала правовая неопределенность относительно дальнейшего порядка продажи имущества должника, в связи с чем непроведение конкурсным управляющим Котовым М.С. торгов по продаже имущества должника в вышеуказанный период вызвано объективными причинами и не может быть признано ненадлежащим и нарушающим права кредиторов бездействием.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания нарушающими положения ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в: организации торгов по продаже имущества должника и публикации сообщений о торгах посредством публичного предложения (номер на торговой площадке "МЭТС" 9107-ОТПП) по начальной цене лота без учета НДС и без указания начальной цены каждой единицы имущества в составе лотов; организации торгов по продаже имущества должника - Лота в„– 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, с начальной ценой на первых торгах 154 734 103 руб. без учета НДС, в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости указанного имущества, суд области, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного им обстоятельства, что аналогичные неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. уже являлись предметом рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", по результатам рассмотрения которой судебными инстанциями (определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015) отказано в ее удовлетворении и сделан вывод, что указанные действия арбитражного управляющего Котова М.С. не могут быть признаны незаконными, поскольку не повлекли за собой неустранимых неблагоприятных последствий, не повлекли нарушение прав и законных интересов как заявителя жалобы, так и иных конкурсных кредиторов и третьих лиц (потенциальных покупателей).
Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрен обособленный спор, где имеются одни и те же предмет и основания спора, круг вопросов, необходимых для их разрешения, где судами исследованы и оценены одни и те же доказательства, при участии тех же лиц, в том числе, представителя собрания кредиторов Белоусова К.И.
В части отказа в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И. определение суда первой инстанции ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признавая ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котовым М.С. своих обязанностей, нарушающими положения статей 20.3, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства непредставление конкурсным управляющим Котовым М.С. в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Рассматривая жалобу в указанной части суды установили, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2014 по делу в„– А08-9664/2009 принят к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Овчинникова А.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.
Конкурсным управляющим Котовым М.С. созвано собрание кредиторов с повесткой дня: "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" о своей деятельности", подготовлен отчет по состоянию на 21.08.2014, однако 21.08.2014 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014 указанный отчет конкурсного управляющего Котова М.С. был принят к сведению.
Исходя из положений п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующий отчет конкурсный управляющий должен представлять собранию (комитету) кредиторов и в суд не позднее 22.11.2014.
Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть объявлена 10.10.2014) Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".
Таким образом, отчет конкурсным управляющим Котовым М.С. был представлен собранию кредиторов и суду своевременно.
В то же время представитель собрания кредиторов обжалует не нарушение Котовым М.С. сроков представления суду и кредиторам отчетов о своей деятельности, а нарушение установленного ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" порядка составления отчетов конкурсного управляющего и отражения в них необходимых сведений, которое подтверждается материалами дела.
В частности, отчет конкурсного управляющего Котова М.С. от 21.08.2014 о своей деятельности и отчет о движении денежных средств должника не соответствуют положениям ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ в„– 144-ФЗ от 28.07.2012.
Обязанность предоставлять кредиторам и суду полную информацию возложена на конкурсного управляющего, за неисполнение которой предусмотрена ответственность (ст. 143 Закона о банкротстве).
Согласно п. п. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В соответствии с Приложением в„– 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 в„– 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.
Пункт 11 Общих правил подготовки отчетов устанавливает требование, согласно которому к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В соответствии с утвержденной типовой формой к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4. Иные документы.
В силу п. 12, п. 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Суды при рассмотрении спора установили, что в нарушение указанных выше положений отчет о своей деятельности от 21.08.2014 Котов М.С. составил не за весь период конкурсного производства, а лишь за период с 28.05.2014 по 21.08.2014, при этом не указав в отчете информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Помимо отсутствия в отчете сведений за весь период конкурсного производства, даже за указанный период в отчет включены недостоверные сведения:
1) В таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что специалисты не привлекались. Между тем, в качестве главного бухгалтера привлечена Зеленцова Н.П., которой Котов М.С. подписал табеля учета рабочего времени за май, июнь, июль и август 2014 года. Также сведения о работнике Зеленцовой Н.П. не отражены в таблице "Сведения о работниках должника".
2) В Таблице "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не указано, что в суде с февраля 2014 года рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего Котова М.С., которая определением от 16.10.2014 была удовлетворена, Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
3) В Таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана рыночная стоимость имущества должника.
Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего (приложение в„– 4) в отчете указываются сведения о дате и номере описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.
Однако в отчете от 21.08.2014 не указаны сведения о ходе инвентаризации имущества должника - дата и номер описи и акта по инвентаризации, также не указаны сведения о ходе и результатах оценки имущества должника, номера и даты отчетов об оценке.
4) В Таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" записи отсутствуют.
Между тем, в имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету должника в ОСБ в„– 8492 отражены операции по счету за указанный период.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит лишь отдельные сведения за период с 27.05.2014 по 21.08.2014, а отчет о движении денежных средств должника - отдельные сведения за период с 01.01.2014 по 21.08.2014.
К отчету конкурсного управляющего и о движении денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Довод Котова М.С. о невозможности составления надлежащего отчета по причине не передачи ему документов Овчинниковым А.В., правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в деле имеются акты приема-передачи документации должника от 18.08.2014.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату составления отчета 21.08.2014 в распоряжении Котова М.С. документы имелись.
Кроме того, все отчеты с прилагаемыми материалами за период конкурсного производства с 25.05.2010 по 22.05.2014 имеются в материалах дела о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", а также в материалах дела имеется утвержденный судом 22.05.2014 отчет конкурсного управляющего Овчинникова А.В. за весь период конкурсного производства с приложением документов.
Следовательно, Котов М.С. имел возможность своевременно ознакомиться с документами, сделать с них копии и выполнить свой отчет надлежащим образом, а также за период с 25.05.2014 по 21.08.2014 запросить необходимые сведения о должнике в банках, налоговых органах, Управлении Росреестра по Белгородской области.
При этом помимо недостоверного отчета от 21.08.2014, иные отчеты о своей деятельности Котов М.С. ни суду, ни кредиторам с 28.05.2014 до даты его отстранения 10.10.2014 также не представлял.
В то же время в деле имеется отчет Котова М.С. от 10.06.2013, в котором он за своей подписью отразил сведения о ходе конкурсного производства за три года: с начала конкурсного производства 24.05.2010 по 10.06.2013, свидетельствуя свой подписью достоверность представленных суду сведений, однако и эти сведения в отчет от 21.08.2014 Котов М.С. не включил.
Как правомерно указали суды, достоверные сведения о движении денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий получает не от предыдущих конкурсных управляющих, а из обслуживающих счета банков в виде выписок по счету за любой запрашиваемый период.
Между тем, в отчете от 21.08.2014 Котовым М.С. такие сведения не отражены, а в отчете о движении денежных средств отражены лишь отдельные сведения, только по одному счету, за период с 01.01.2014 по 21.08.2014, и эти сведения противоречат имеющейся в деле выписке о движении денежных средств.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что такие действия (бездействие) конкурсного управляющего вводят кредиторов в заблуждение относительно проведения процедуры конкурсного производства, препятствуют получению ими полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что грубо нарушает права и законные интересы кредиторов.
Ссылка Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014, которым, якобы, установлена невозможность предоставления Котовым М.С. иных сведений, правомерно отклонена судами как несостоятельная, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанного определения таких выводов не содержится, как и выводов о соответствии или несоответствии отчета положениям ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Котова М.С., нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 224, 252 Гражданского кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи, оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, указании в сообщениях о первых, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 6321-ОАОФ, 6753-ОАОФ, 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, не выделенных в натуре, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Суды на основании материалов дела установили, что решением комитета кредиторов от 26.04.2013 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "Энергомашкорпорация": 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, утверждена начальная цена реализации лота - 154 734 103 руб. без учета НДС.
Согласно протоколам об итогах торгов в„– в„– 6321-ОАОФ от 15.10.2013, 6753-ОАОФ от 10.12.2013, первые и повторные торги по продаже имущества должника (Лот в„– 1) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
На сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014 опубликовано объявление в„– 77031261038 о торгах по продаже этого имущества посредством публичного предложения, сообщение в„– 9166-ОТПП размещено на электронной площадке "МЭТС" 07.10.2014, начальная цена Лота в„– 1-139 260 692, 70 без учета НДС.
При этом отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выставленного на торги в составе Лота в„– 1, в материалах дела не имеется.
Сведения об оценке рыночной стоимости указанного лота в общей сумме, без указания цены каждой единицы имущества, имеются только в отчете конкурсного управляющего Котова М.С. о своей деятельности от 10.06.2013 и в приложении к утвержденному решением комитета кредиторов от 26.04.2013 Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "Энергомашкорпорация", не являющегося предметом залога.
Так, в пункте 2.2. Положения установлено, что начальная цена продажи Лотов определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.
В перечисленных документах указано наименование продаваемого имущества "Земельный участок пл. 44 766 кв. м 1/5 долевой собственности", площадь участка "8 953,20 кв. м", кадастровый номер "31:16:01 09 014:102", то есть общая площадь земельного участка 44 766 кв. м, на который за должником зарегистрировано право 1/5 долевой собственности, разделена на 5 и указана площадь части земельного участка - 8 953, 20 кв. м.
Аналогичным образом приведено описание иных земельных участков в составе Лота в„– 1: земельный участок пл. 76 кв. м 1/5 долевой собственности, площадью 15,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:98; земельный участок пл. 27 кв. м 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99; земельный участок пл. 27 кв. м 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100; земельный участок пл. 27 кв. м 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101; земельный участок пл. 44 766 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 35812,80 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:102; земельный участок пл. 76 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 60,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:98; земельный участок пл. 27 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99; земельный участок пл. 27 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100; земельный участок пл. 27 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101.
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 01/300/2013-423 от 25.12.2013 усматривается, что объектом права является не часть земельного участка площадью 8 953,20 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 09 014:102, а 1/5 долевой собственности на земельный участок площадью 44 766 кв. м.
Подобным образом за должником зарегистрировано право долевой собственности и на иные земельные участки.
Из приведенных документов следует, что на основании рыночной стоимости определена начальная цена продажи не права долевой собственности на земельные участки, а частей земельных участков, которые объектом права не являются.
Такие же нарушения допущены при оценке всех включенных в состав лота долей в праве на земельные участки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что указанные в отчете конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013 и в Положении о порядке продажи имущества от 26.04.2013 значения рыночной стоимости права долевой собственности на земельные участки недостоверны, чем нарушены положения п. 3, п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", согласно которым объектами оценки могут выступать объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, а информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Поскольку общая долевая собственность распространяется на весь земельный участок, выдел части земельного участка из общей долевой собственности не производился, то, как правильно указали судебные инстанции, указание в описании объекта продажи на площадь части земельного участка является незаконным и противоречит положениям ст. ст. 244, 252 ГК РФ, что привело к предоставлению потенциальным участникам торгов недостоверной информации об имуществе должника и, как следствие, к ограничению круга потенциальных покупателей.
Ссылаясь на письмо ЗАО "Мегаполис Траст" в„– 115 от 11.05.2014 Котов М.С. указал на то, что при проведении оценки оценщиком определена рыночная стоимость земельных участков, а не их частей или долей в праве собственности.
Однако из содержания указанного письма такой вывод не следует.
Кроме того, судебные инстанции правомерно не признали представленное письмо оценочной организации допустимым доказательством результата оценки имущества, так как таким может являться только распечатанный на бумажном носителе, прошитый, пронумерованный, подписанный оценщиком и скрепленный личной печатью отчет об оценке либо электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.
В данном случае отчет об оценке имущества рыночной стоимостью 154 734 103 руб., в том числе земельных участков, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах правомерно отклонен и довод о том, что весь земельный участок находился во владении должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 по делу в„– А08-9664/2009.
В силу статей 1 - 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу, что в случае включения в конкурсную массу 1/5 и 4/5 долей в праве собственности на земельный участок, на основании указанного определения необходимо было внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформировать объект гражданских прав, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлена возможность его участия в гражданском обороте, и продавать земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.
Однако в период проведения Котовым М.С. торгов и по настоящее время в ЕГРП имеются лишь сведения о долевой собственности на земельные участки, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП.
ОАО "Энергомашкорпорация" является единственным владельцем земельных участков, однако оно не является собственником этих земельных участков до внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Утверждение Котова М.С. о том, что в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2013 и Положении о торгах от 26.04.2013 указано лишь наименование лотов, в связи с чем оценивались и выставлялись на торги не доли в праве на земельные участки, а части земельных участков, правомерно отклонено нижестоящими судами как противоречащее материалам дела.
Так, суды установили, что в данных документах указана площадь именно частей земельных участков, полученная путем деления общей площади земельного участка на значение доли в праве, что недопустимо.
С названными нарушениями объекты продажи указаны в аукционной документации при проведении первых торгов (протокол в„– 6321-ОАОФ от 15.10.2013), повторных торгов (протокол в„– 6753-ОАОФ от 10.12.2013) и организации торгов посредством публичного предложения (объявления в„– 9166-ОТПП на площадке "МЭТС").
Между тем, данное обстоятельство вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно характеристик предмета торгов.
Довод арбитражного управляющего Котова М.С. о правомерности его действий, поскольку такое формирование лота для продажи утверждено решением комитета кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и то, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Котова М.С., нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 6321-0АОФ, 6753-0АОФ, 9166-ОТПП) не соответствующей действительности площади объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99 - действительная площадь по Выписке из ЕГРП 27 кв. м; Объект 9: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100 - действительная площадь 27 кв. м; Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101 - действительная площадь 27 кв. м, судебные инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении первых, повторных торгов, объявлении торгов посредством публичного предложения, в сообщениях о торгах неправильно указана площадь объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл. 76 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв. м, Назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ "Фрунзенская" под опорой в„– 145; кадастровый в„– 31:16:01 09 014:99; Объект 9: Земельный участок пл. 76 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв. м, Назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ "Фрунзенская" под опорой в„– 144; кадастровый в„– 31:16:01 09 014:100; Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв. м 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв. м, Назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ "Фрунзенская" под опорой в„– 143; кадастровый номер 31:16:01 09 014:101.
Однако согласно выписке из ЕГРП в„– 01/300/2013-423 от 25.12.2013 площадь земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:01 09 014:99, 31:16:01 09 014:100, 31:16:01 09 014:101-27 кв. м каждый, а не 76 кв. м, как указано в аукционной документации при проведении первых торгов (протокол в„– 6321-ОАОФ от 15.10.2013), повторных торгов (протокол в„– 6753-ОАОФ от 10.12.2013) и организации торгов посредством публичного предложения (объявления в„– 9166-ОТПП на площадке "МЭТС").
Доводы арбитражного управляющего Котова М.С. о том, что технические опечатки в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП) были допущены привлеченной организацией - ООО "МАК", и что он не имел возможности принять меры к исправлению допущенных технических ошибок, поскольку объявление о торгах опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014, сообщение о торгах размещено на электронной площадке "МЭТС" 07.10.2014, а 10.10.2014 Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, именно конкурсный управляющий несет ответственность за действия лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности.
Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность по проведению процедур банкротства, обязан принимать меры к осуществлению контроля, обеспечению правильности и законности всех процедур банкротства, в том числе продажи имущества должника.
Кроме того, опечатки организатором торгов были допущены не только в публикациях о торгах посредством публичного предложения 27.09.2014 и 07.10.2014, но и при проведении первых торгов имущества (протокол в„– 6321-ОАОФ от 15.10.2013) и повторных торгов (протокол в„– 6753-ОАОФ от 10.12.2013).
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Котов М.С. не предпринял никаких действий для исправления этих опечаток, и что столь длительное бездействие свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного им специалиста и не отвечает признакам добросовестности, тогда как ошибки в описании площади земельных участков вводят покупателей в заблуждение относительно характеристик предмета торгов.
Первые торги с указанными нарушениями были проведены Котовым М.С. с привлечением организатора торгов ООО "МАК" в период с 09.09.2013 по 15.10.2013 (протокол в„– 6321-ОАОФ от 15.10.2013). Нарушения в период проведения торгов не устранены.
Повторные торги с этими же ошибками объявлены в период исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего (до 13.11.2013), проводились в период с 05.11.2013 по 10.12.2013 (протокол в„– 6753-ОАОФ от 10.12.2013). Ошибки в объявлениях не устранены.
Торги посредством публичного предложения также объявлены в период исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего (до 10.10.2014): 27.09.2014 на сайте газеты "Коммерсантъ" опубликовано объявление в„– 77031261038, сообщение в„– 9166-ОТПП размещено на электронной площадке "МЭТС" 07.10.2014. Ошибки в объявлениях не устранены.
Данные обстоятельства указывают на наличие вины Котова М.С. в неоднократно допускаемых организатором торгов нарушениях требований ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего Котова М.С., нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 6381-ОТПП, 9107-ОТПП) принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного участка, занятого этим зданием: в составе лота в„– 10 на продажу выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота в„– 11 - Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:113, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из сообщения о торгах в„– 9107-ОТПП, размещенного на электронной площадке "МЭТС" 06.10.2014, следует, что в составе лота в„– 10 на продажу выставлен, в том числе, Объект 4: Нежилое здание, площадью 61,3 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота в„– 11; Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01 09 014:113.
Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка в„– 3116/301/11-781 от 31.01.2011.
Оба объекта недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО "Энергомашкорпорация".
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.
Таким образом, как правомерно указали суды, разделение на разные лоты земельного участка и находящегося на нем здания осуществлено в нарушение установленного п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ прямого запрета на раздельное отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В связи с чем приобретение по итогам торгов Лотов в„– в„– 10 и 11 разными покупателями привело бы к совершению ничтожных сделок, невозможности зарегистрировать переход права собственности на имущество к покупателю, непоступлению денежных средств от продажи имущества в конкурсную массу.
Аналогичные нарушения при формировании лотов допущены и при организации 16.09.2013 торгов по продаже имуществом должника посредством публичного предложения (идентификационный номер на площадке МЭТС 6381-ОТПП).
Ссылки арбитражного управляющего Котова М.С. на то, что торги идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП были приостановлены, а впоследствии отменены, 05.11.2014 собрание кредиторов приняло решение отменить торги, а также, что состав лотов определяет комитет кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Так, решением комитета кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 12.12.2013 утверждено представленное и подписанное конкурсным управляющим Котовым М.С. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "Энергомашкорпорация" посредством публичного предложения.
Однако, как верно указали судебные инстанции, одобрение решением собрания кредиторов действий конкурсного управляющего само по себе не исключает возможности квалификации его действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.
Внося собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу.
Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 05.11.2014, учитывая допущенные конкурсным управляющим Котовым М.С. многочисленные нарушения при организации первых, повторных торгов имуществом должника и торгов посредством публичного предложения, собранием по дополнительным вопросам приняты решения об отмене торгов; проведении достоверной оценки рыночной стоимости имущества ОАО "Энергомашкорпорация" в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки; обязании конкурсного управляющего подготовить и представить на утверждение комитету кредиторов Положение о порядке продажи имущества ОАО "Энергомашкорпорация" в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако отмена собранием кредиторов проводимых в 2013, 2014 годах первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения и необходимость повторного осуществления всех мероприятий по продаже имущества должника приводит к увеличению расходов и сроков конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".
Признавая неразумными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 222 Гражданского кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в незаконном включении в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, нежилых зданий, право собственности на которые за должником не зарегистрировано (идентификационный номер торгов на площадке "МЭТС" 6381-ОТПП, 9107-ОТПП), а также нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в непринятии мер к оформлению, государственной регистрации, установлению в исковом порядке права собственности на: Нежилое здание (здание корпуса в„– 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б 12; Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/534; Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв. м, кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв. м, кадастровый в„– 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/Б11 в целях их продажи для расчетов с кредиторами, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
При рассмотрении жалобы в указанной части суды установили, что арбитражный управляющий не обращался за выдачей разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не обжаловал отказ в выдаче разрешительной документации в судебном порядке, не обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Котова М.С., его представителей в судебных заседаниях, Экспертных заключений "Обследование строительных конструкций нежилых зданий" на указанные строения у конкурсного управляющего имелись лишь технические паспорта с указанием кадастровых номеров строений, проектной документации, разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию у ОАО "Энергомашкорпорация" не было.
Торги по продаже имущества должника направлены на совершение сделок с этим имуществом и последующую регистрацию перехода права собственности на него к покупателю.
Однако права на выставленные на торги строения не могут быть зарегистрированы при регистрации сделок с ними в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, как установили суды, должник не является собственником выставленных на торги строений, а сами объекты являются самовольными постройками, в связи с чем сделки по их отчуждению являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что действия конкурсного управляющего Котова М.С., направленные на заключение ничтожных сделок, являются незаконными, в результате чего создана угроза причинения ущерба должнику и кредиторам в связи с признанием торгов недействительными, необходимостью проведения новых торгов, возмещению убытков потенциальным покупателям.
Данные негативные последствия были предотвращены только после отмены торгов решением собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 05.11.2014.
Кроме того, аналогичные нарушения были допущены при проведении Котовым М.С. предыдущих торгов посредством публичного предложения по продаже этого имущества, о чем свидетельствует протокол в„– 6381-ОТПП.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно отклонили довод Котова М.С. о том, что покупатель впоследствии мог самостоятельно зарегистрировать право собственности на самовольные постройки, как несостоятельный.
Довод Котова М.С. о том, что состав лотов определен комитетом кредиторов, что освобождает конкурсного управляющего от ответственности за нарушения законодательства при исполнении своих обязанностей, также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку Положения о порядке продажи подготавливались и подписывались именно Котовым М.С., а члены комитета кредиторов не могут и не обязаны проверять наличие всей необходимой документации на имущество должника. Это входит в обязанности конкурсного управляющего при подготовке имущества к продаже.
При этом в Приложении к Положению о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденному решением комитета кредиторов от 12.11.2013, а также аукционной документации содержится одинаковое описание как зарегистрированных объектов недвижимости, так и самовольных построек: наименование "нежилое здание" и кадастровый номер.
Таким образом, представленные Котовым М.С. данные об имуществе должника вводят в заблуждение членов комитета кредиторов, а также потенциальных покупателей относительно правового статуса самовольных построек, а, следовательно, относительно правомерности их приобретения с торгов.
Доводы Котова М.С. о том, что об отсутствии или наличии права собственности на продаваемые объекты каждое заинтересованное лицо могло самостоятельно узнать путем запроса выписки из ЕГРП, правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные, поскольку в состав лотов, выставленных на торги с идентификационным номером на торговой площадке 9107-ОТПП, входило более 90 объектов недвижимости, и запрашивать из ЕГРП данные о каждом объекте с целью проверки законности его продажи, оплачивая при этом пошлину, покупатели не должны.
Кроме того, достоверная информация о предмете торгов должна изначально содержаться в аукционной документации.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу вышеуказанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Объект не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом вышеизложенного, имущество (самовольные постройки), выставленное на торги в качестве предмета продажи, в момент рассмотрения спора не отвечало признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительством, то есть не относилось к объектам недвижимости, указанным в ст. 130 ГК РФ.
Перечисленные самовольные постройки не прошли государственную регистрацию на момент проведения торгов, как недвижимое имущество, в связи с чем не подлежали отчуждению.
В результате чего торги посредством публичного предложения идентификационный номер 6381-ОТПП, 9107-ОТПП были проведены в нарушение указанных норм.
Конкурсный управляющий данный факт в сообщении о торгах не отразил.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Котовым М.С. неправильно был определен предмет подлежащего реализации с торгов имущества, что является нарушением правил проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ и влечет их недействительность в соответствии со ст. 449 ГК РФ, поскольку существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
Несоответствие этой информации в извещении названным требованиям является нарушением, влекущим возможность признания их недействительными.
Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для реализации самовольных построек в связи с наличием в распоряжении конкурсного управляющего технических паспортов с указанием кадастровых номеров строений, также правильно отклонены нижестоящими судами, поскольку наличие технических паспортов и кадастровых номеров строений не дает право ими распоряжаться.
Отсутствие у должника необходимой разрешительной документации на строительство приводит к невозможности зарегистрировать право собственности должника на объекты недвижимости.
Ссылка арбитражного управляющего Котова М.С. на наличие решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в„– А08-1071/2015 от 21.05.2015, которым Управлению Росреестра по Белгородской области отказано в привлечении арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности за указанные нарушения, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку решение суда по административному спору не отвечает установленным п. 2 ст. 69 АПК РФ признакам судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как субъектный состав участников настоящего обособленного спора иной: заявителем жалобы выступает представитель собрания кредиторов Белоусов К.И., а лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора являются конкурсные кредиторы должника, которые не были привлечены к участию в деле в„– А08-1071/2015; решение вынесено по иным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов в отношении одних и тех же лиц.
Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Признавая неразумными и недобросовестными, нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неосуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника: при проведении первых и повторных торгов по продаже здания лыжной базы с пристройками по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 2, протоколы в„– в„– 6380-ОФОФ от 22.10.2013, 6752-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении первых и повторных торгов по продаже лота в„– 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы в„– в„– 6321-ОАОФ от 15.10.2013, 6753-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол в„– 6381-ОТПП от 01.11.2013, и указании в сообщениях о торгах на электронной площадке "МЭТС" не соответствующих действительности сведений о публикации объявлений в газете "МИР БЕЛОГОРЬЯ", судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что при проведении первых торгов по продаже здания лыжной базы с пристройками по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 2, в протоколе в„– 6380-ОАОФ от 22.10.2013 указано, что извещение о торгах опубликовано в газете "Белгородские известия" от 17.09.2013, при проведении повторных торгов в протоколе в„– 6752-ОАОФ от 10.12.2013 указано, что извещение о торгах опубликовано в газете "Белгородские известия" от 05.11.2013; при проведении первых торгов по продаже лота в„– 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, в протоколе в„– 6321-ОАОФ от 16.10.2013 указано, что извещение о торгах опубликовано в газете "Белгородский известия" от 09.09.2013, при проведении повторных торгов в протоколе в„– 6753-ОАОФ от 11.12.2013 указано, что извещение о торгах опубликовано в газете "Белгородские известия" от 05.11.2013; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, в протоколе протокол в„– 6381-ОТПП от 05.11.2013 указано, что извещение о торгах опубликовано в газете "Белгородские известия" от 17.09.2013.
Однако из письма АНО Издательский дом "МИР БЕЛОГОРЬЯ" исх. в„– 131 от 25.03.2014 следует, что в указанные даты: 09.09.2013, 17.09.2013, 05.11.2013 публикаций в газете "Белгородские известия" не было.
Не опровергая указанные сведения и не представив доказательств иных публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника, арбитражный управляющий Котов М.С. указывал, что обязанность по осуществлению публикаций была возложена на организатора торгов - ООО "МАК".
Между тем, именно конкурсный управляющий обязан контролировать законность действий привлеченного им лица и отвечать за них перед кредиторами. Проведение торгов без публикаций о них в печатных органах по месту нахождения должника делают их недействительными.
Первые (протокол в„– 6321-ОАОФ от 15.10.2013) и повторные торги (протокол в„– 6753-ОАОФ от 10.12.2013) по продаже лота в„– 1 проведены в 2013 году и были признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсный управляющий Котов М.С. продолжил продажу имущества должника на торгах посредством публичного предложения (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП).
Однако информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества, от которой, в свою очередь, зависит возможность наиболее полного погашения требований кредиторов за счет денежных средств от такой реализации.
Таким образом, как верно указали суды, вышеназванные нарушения процедуры проведения торгов являются основанием для признания их недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению названных торгов.
Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).
В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получение максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.
Экономическая заинтересованность кредиторов заключается в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы кредиторов, так как кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.
Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях.
Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и кредиторов, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе подачи заявок.
Закон о банкротстве, обязывая опубликовывать извещения о реализации имущества в печатных изданиях, в том числе по месту нахождения должника, обеспечивает доведение всей необходимой информации широкому кругу объективно заинтересованных лиц, т. к. потенциальные покупатели должны изначально получить всю необходимую информацию наиболее доступным способом.
В данном случае конкурсный управляющий Котов М.С., несмотря на то, что предыдущие торги являются недействительными из-за нарушения установленного п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве порядка извещения о торгах, продолжил незаконное проведение последующих торгов, сообщение о которых размещено на электронной площадке "МЭТС" 07.10.2014 в„– 9166-ОТПП.
При этом каких-либо объяснений и доказательств принятия им мер для обеспечения законности в деятельности привлеченного им организатора торгов ООО "МАК" в течение 2013 и 2014 годов арбитражный управляющий не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов, что длительное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного им специалиста и не отвечает признакам добросовестности.
Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., нарушающими положения статей. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в невключении в конкурсную массу, непроведении оценки рыночной стоимости, непроведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в г. Барнаул и Первомайском районе Алтайского края, право собственности на которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП, а также нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в непроведении торгов по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 17, кв. <...>, право собственности на которую подтверждено регистрационной записью в ЕГРП, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП в„– 01/300/2013-423 от 25.12.2013 за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: Здание - База отдыха Корпус в„– 10 кадастровый номер 22:33:033308:87, РФ, Алтайский край, Первомайский район, (примерно в 874 м по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Казачий, ул. Ленина, 102), площадью 231,9 кв. м; Здание венткамеры кадастровый номер 22:63:020432:32, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 81,6 кв. м; Здание магазина кадастровый номер 22:63:020432:98, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 30,3 кв. м; Здание котельного цеха кадастровый номер 22:63:020432:96, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 13686,8 кв. м; Здание маслораздаточной кадастровый номер 22:63:020432:101, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 6,9 кв. м; Здание пескоструйного отделения кадастровый номер 22:63:020432:103, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 206,3 кв. м; Здание бытового корпуса кадастровый номер 22:63:020432:94, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 24,4 кв. м; Здание бытового корпуса кадастровый номер 22:63:020432:104, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 53,2 кв. м; Здание инструментального цеха металлоконструкций кадастровый номер 22:63:020432:95, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 5400,5 кв. м; Здание конторы кадастровый номер 22:63:020432:100, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 100,4 кв. м; Здание турбокомпрессорной станции кадастровый номер 22:63:020432:93, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 1204,9 кв. м; Сооружение сложная вещь единого функционального назначения кадастровый номер 22:63:020432:97, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26; Сооружение кадастровый номер 22:63:020432:102, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26; Здание склада и помещение маслоочистки кадастровый номер 22:63:020432:91, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 265 кв. м; Здание станции подмеса кадастровый номер 22:63:020432:10, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 26, площадью 48,6 кв. м; 2-комнатная квартира кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:00772 8-00/001:0001/А/0019, г. Белгород, ул. Некрасова д. 17, кв. <...>, площадью 45,86 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Обязанности конкурсного управляющего по учету, оценке, продаже имущества должника установлены ст. ст. 130, 131, 139 Закона о банкротстве.
Однако в нарушение указанного порядка конкурсным управляющим Котовым М.С. не были приняты меры к проведению инвентаризации, оценке рыночной стоимости, согласованию с собранием (комитетом) кредиторов порядка продажи недвижимого имущества, находящегося в Алтайском крае.
Ссылка Котова М.С. на то, что 15 объектов недвижимости в Алтайском крае фактически отсутствуют, отклонена судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.
Документом, подтверждающим фактическое отсутствие объекта недвижимости, является справка органа БТИ по результатам обследования, которая является основанием для исключения объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Такая справка в материалы дела не представлена, так же как и иные доказательства фактического отсутствия имущества (инвентаризационные описи, сличительные ведомости с отражением расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическими данными, акты комиссионного обследования земельных участков, на которых расположены здания, акты о невозможности доступа на такие земельные участки).
Доводы Котова М.С. о том, что им в течение трех лет предпринимались попытки получить правоустанавливающую документацию на эти объекты у конкурсных управляющих Агапова Д.Е. и Овчинникова А.В., правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку конкурсный управляющий мог получить надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по запросу в Управлении Росреестра по месту нахождения должника или недвижимого имущества, а в случае возникновения затруднений с получением таких документов у компетентных органов, мог ходатайствовать об их истребовании перед судом в порядке, установленном ст. 66 АПК РФ.
Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения Котова М.С. за получением сведений и документов об имуществе должника в уполномоченные организации, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" с 24.06.2011 по 20.11.2013 и с 27.05.2014 по 10.10.2014 арбитражный управляющий Котов М.С. не принял никаких мер к оценке указанного имущества, утверждению порядка его продажи и организации торгов.
Тем не менее, конкурсный управляющий Серебрянский А.В. выехал по месту нахождения имущества, провел его инвентаризацию и оценку и выставил имущество на продажу, что в течение 2011-2013, 2014 годов не сделал Котов М.С..
В материалах дела имеется публикация в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2015 объявления о торгах по продаже указанного выше имущества ОАО "Энергомашкорпорация", а также выписка из ЕГРП в„– 01/300/2013-423, в которой под номером 150 указаны сведения о праве собственности должника на двухкомнатную квартиру 19 дома 17 по ул. Некрасова г. Белгорода площадью 45,86 кв. м, а также сведения об обременении права.
Указанная квартира включена в конкурсную массу и оценена.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры 19 дома 17 по ул. Некрасова г. Белгорода площадью 45,86 кв. м определена в отчете в„– 0080-ОЦ/2012 от 22.08.2012.
Конкурсный управляющий Котов М.С. в соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был в срок до 22.09.2012 представить на утверждение комитету кредиторов предложения о порядке продажи данной квартиры.
Доводы Котова М.С. о том, что комитетом кредиторов не принималось решения о реализации квартиры, поскольку данное имущество является объектом с обременениями и подлежит реализации на конкурсе, правомерно отклонены судебными инстанциями как необоснованные, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего к комитету кредиторов за утверждением на конкурсе порядка продажи 2-комнатной квартиры 19 дома 17 по ул. Некрасова г. Белгорода.
С ходатайством об утверждении порядка продажи имущества в связи с неутверждением его комитетом кредиторов конкурсный управляющий Котов М.С. к суду также не обращался.
Кроме того, суды установили, что в настоящее время конкурсным управляющим Серебрянским А.В. квартира продана с торгов в форме конкурса, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Котова М.С., нарушающими положения статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в превышении установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 и в не обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, а также нарушающими положения статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов, выразившиеся в привлечении в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.05.2014 по 10.10.2014 без вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в условиях превышения установленных лимитов - организатора торгов ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 20.7 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с представленным в налоговый орган 30.04.2010 балансом ОАО "Энергомашкорпорация" за 1 квартал 2010 (на 31.03.2010 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 5 538 158 тыс. руб.
Следовательно, как правильно указали нижестоящие суды, лимит расходов конкурсного управляющего в конкурсном производстве ограничен суммой 3 448 815,80 руб. (2 995 000 руб. + (5 538 158 000 - 1 000 000 000 руб.)*0,01% /100).
Согласно отчету конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013 расходы конкурсного управляющего Агапова Д.Е. по оплате услуг привлеченных специалистов составили 4 610 319,45 руб., то есть лимит расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов превышен. Расходы конкурсного управляющего Котова М.С. по оплате услуг привлеченных специалистов составили 2 232 254,21 руб.
За период с 11.06.2013 по дату освобождения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 11.11.2013 из конкурсной массы должника дополнительно были израсходованы денежные средства в сумме 3 596 486,91 руб. для оплаты услуг привлеченных специалистов, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2014 по настоящему делу (ст. 69 АПК РФ).
Довод Котова М.С. о том, что заявителем не доказана фактическая оплата услуг привлеченных специалистов, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в отчете конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства в период с 24.05.2010 по 24.06.2011" Котовым М.С. указана сумма расходов, фактически понесенных на оплату труда привлеченных лиц - 2 232 254,21 руб.
Согласно выписке исх. в„– 107/18724 от 07.02.2014 по счету ОАО "Энергомашкорпорация", открытому в ОАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим Котовым М.С. дополнительно за период с 02.10.2013 по 12.11.2013 из конкурсной массы должника сверх установленного лимита израсходованы денежные средства в сумме 892 560,37 руб.
Данные расчеты арбитражный управляющий Котов М.С. не оспорил и документально не опроверг.
При этом Котовым М.С. не оспаривается то, что он не обращался в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в период с 27.05.2014 по 10.10.2014 в условиях превышения лимитов, Котов М.С. в то же время привлек для обеспечения своей деятельности организатора торгов - ООО "Межрегиональная антикризисная компания", не обратившись при этом в суд с ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, чем нарушил положения ст. 20.3, пунктов 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов.
Доводы Котова М.С. о том, что привлечение организатора торгов (ООО "МАК") было утверждено решениями комитета кредиторов, в связи с чем у него возникла такая обязанность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по обращению в суд в случае превышения общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц с соответствующим ходатайством.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И. в вышеуказанной части, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей, нарушающим требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Энергомашкорпорация", а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А08-9664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------