АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А09-11567/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от АО "РЭУ": Огибаловой О.Е. - представителя (доверенность от 29.12.2015 в„– 584);
от ООО "Акварель": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А09-11567/2015,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ"), ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель"), ОГРН 1143256002372, ИНН 3245514016, о взыскании 182 400 руб. задолженности и 52 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 02.09.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2016 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 600 руб. основного долга и 52 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что неподписание ответчиком актов не является основанием для вывода об отсутствии спорного обязательства. По мнению заявителя жалобы, дополнительно соглашение от 27.02.2015 к договору возмездного оказания услуг является доказательством того, что ответчик подтвердил принятие выполненных работ, установления их объема и качества за период с октября 2014 по февраль 2015 года.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель АО "РЭУ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Акварель" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Акварель".
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "РЭУ", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" (исполнитель) и ООО "Сатурн" (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 в„– 288 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по предоставлению трех парковочных машиномест на открытой площадке, расположенной по адресу: город Брянск, улица О.Кошевого, дом 23 а (пункты 1.1, 1.3 договора), на срок до 30.09.2013 (пункт 4.5 договора).
01.10.2013 между теми же сторонами и на аналогичных условиях заключен договор в„– 70 возмездного оказания услуг на срок до 30.09.2014 (пункт 4.5 договора).
Между ОАО "РЭУ" (исполнитель) и ООО "Сатурн" (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 в„– 109 возмездного оказания услуг на аналогичных условиях на срок до 30.09.2015 (пункт 4.5 договора).
01.10.2014 ООО "Сатурн" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Комета", 27.02.2015 ООО "Комета" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Акварель", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.10.2012 в„– 288 за август 2012 года и сентябрь 2013 года в размере 14 640 руб., от 01.10.2013 в„– 70 за период с 01.10.2013 по 31.09.2014 в размере 87 600 руб., от 01.10.2014 в„– 109 за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 в размере 80 160 руб., АО "РЭУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указали суды, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд.
Вместе с тем, акты от 01.09.2014 в„– 1-000000000001471, от 30.09.2014 в„– 1-000000000001367 истцом как заказчиком не подписаны. Доказательства направления их в адрес ответчика в установленном порядке истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2014 в„– 109 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, в порядке 100% предварительной оплаты.
Установив, что платежи по указанному договору не производились, акты об оказании услуг в спорный период не оформлялись, какие-либо иные доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии отношений между сторонами по договору от 01.10.2014 в„– 109 в спорный период.
Судом апелляционной инстанции правильно не принят в качестве надлежащего доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ приложенный истцом к апелляционной жалобе список почтовых отправлений от 14.07.2015, поскольку из него не усматривается перечень направленных документов.
Из дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению парковочных машиномест от 01.10.2014 в„– 109, которым стороны зафиксировали изменение адреса и реквизитов заказчика ООО "Акварель" и определили, что соглашение вступает в законную силу с 01.10.2014, не следует, что ответчик подтвердил принятие выполненных работ, установление их объема и качества за период с октября 2014 года по февраль 2015 года.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания им услуг ответчику по договору от 01.10.2013 в„– 70 в августе - сентябре 2014 года в размере 14 640 руб., а также по договору от 01.10.2014 в„– 109 за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 в размере 80 160 руб., ввиду чего в удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А09-11567/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------