АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Телепнева В.П. Телепнев В.П. - паспорт, Сосновская Т.М. - представитель по доверенности от 02.12.2013 (3 года)
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телепнева Виктора Прохоровича, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу в„– А48-5021/2008,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", должник) Телепнев Виктор Прохорович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу исполнения решения собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 01.03.2016 по второму вопросу повестки дня.
Заявитель просил арбитражный суд обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" погасить требования конкурсного кредитора В.П.Телепнева, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 553 611,66 руб. в приоритетном порядке перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в пределах третьей очереди в соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 01.03.2016.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Телепнев В.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Полагает, что поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, запрещающих кредиторам третьей очереди принимать решения о приоритетном погашении требований одного кредитора перед остальными кредиторами, его требования подлежали удовлетворению.
Заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, отмечает, что в обоснование своего заявления он ссылался на решение собрания кредиторов должника от 01.03.2016, в то время как суды рассматривали собрание от 16.07.2015.
Кассатор полагает, что погашение его требований в приоритетном порядке является справедливым решением, поскольку задолженность ЗАО "ОРЛЭКС", включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, возникла перед ним не из хозяйственных договоров, как у остальных кредиторов третьей очереди, а в связи с причинением значительного вреда здоровью.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. и УФНС России по Орловской области полагались на усмотрение суда.
В судебном заседании Телепнев В.П. и его представитель Сосновская Т.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Письменные пояснения Телепнева В.П. приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. и УФНС России по Орловской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 должник признан банкротом. Определением от 09.11.2011 конкурсным управляющим должником утвержден В.М. Червяков.
Определением суда от 17.07.2012 в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" включено в числе прочих требование Телепнева Виктора Прохоровича в размере 3 567 122,58 руб.
Указанным определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" сумму требований по капитализации дополнительных расходов Телепнева В.П. в размере 2 553 617,66 руб., как требования кредитора-гражданина.
Требования заявителя в размере 3 567 122,58 руб., включенные в первую очередь реестра требований кредиторов, были погашены конкурсным управляющим в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ЗАО "ОРЛЭКС".
В связи с тем, что задолженность ЗАО "ОРЛЭКС", включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, возникла в связи с причинением значительного вреда здоровью, а не из хозяйственных договоров, Телепнев В.П. обратился к остальным кредиторам с просьбой о приоритетном погашении его требований.
Материалами дела подтверждается, что 02.12.2015 Телепнев В.П. обратился к конкурсному управляющему ЗАО "ОРЛЭКС" с заявлением о включении в повестку дня предстоящего очередного собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: "Погасить требования конкурсного кредитора В.П. Телепнева, включенного в третью очередь (основной долг реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 2 553 617,66 руб.), в приоритетном порядке перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в пределах третьей очереди".
Указанный вопрос был внесен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 01.03.2016.
Ссылаясь на то, что собранием кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" было принято решение о погашении требований заявителя, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в приоритетном порядке перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в пределах третьей очереди, Телепнев В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Телепнева В.П.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов правомерным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества не зависит ни от воли кредиторов, ни от воли суда, а поставлена в зависимость от правовой природы задолженности и императивно установлена Законом о банкротстве.
Нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают возможности изменить очередность погашения требований кредиторов, в том числе, в рамках одной очереди, на основании решения собрания кредиторов должника. Принятие такого решения не отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, собрание кредиторов не вправе устанавливать очередность удовлетворения требований.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а том числе в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В абзаце 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов о приоритетном погашении требований Телепнева В.П. от 01.03.2016 оспорено не было.
Однако суд, рассматривающий дело о банкротстве, при решении вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, затрагивающих очередность погашения требований, не связан с решением собрания кредиторов, поскольку Законом о банкротстве данный вопрос не отнесен к компетенции собрания кредиторов должника.
Следует отметить, что в данном случае за решение о приоритетном погашении требований Телепнева В.П. проголосовало только 28,096% от общего числа голосов, присутствовавших на собрании. Против данного решения проголосовало 13,8331%, и 43,0964% воздержались от принятия решения по данному вопросу, что говорит об отсутствии единой позиции кредиторов по вопросу изменения очередности погашения требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно отказали Телепневу В.П. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что аналогичные разногласия ранее рассматривались арбитражным судом в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Телепнева В.П. об изменении очередности погашения требований кредиторов третьей очереди в приоритетном порядке (одновременно с кредиторами второй очереди) на основании решения собрания кредиторов должника.
При принятии названных судебных актов суды также исходили из того, что нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено изменение очередности погашения требований кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах суды ошибочно указали дату протокола собрания кредиторов - 16.07.2015, а не 01.03.2016, на котором были основаны требования заявителя, не является в силу части 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу.
Результаты голосования (проценты голосов) по спорному вопросу отражены в обжалуемых судебных актов в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 01.03.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А48-5021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------