АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А84-2981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ООО "ИнтерПроект" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица:
ООО "Консалтпроект" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу в„– А84-2981/2016,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" и обществу с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" о признании недействительными торгов, проведенных Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция паромного пирса в„– 155 в Артбухте" (извещение в„– 11/ГКУ Капитальное строительство от 19.05.2016) и Государственного контракта в„– 09-16/ПИР-399, заключенного между ГКУ "Капитальное строительство" и обществом с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" по результатам этих торгов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 г. (судья Головко В.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.), исковое заявление возвращено.
Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и постановления, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве представил возражения на кассационную жалобу.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение и постановление не подлежат отмене ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, исходили из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.
Ссылаясь на Федеральный закон от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, суды обоснованно указали, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.
Следовательно, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
Поскольку истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и из материалов дела установлено, что исковое заявление было подано Управлением и поступило в Арбитражный суд города Севастополя 29.08.2016, то суды правомерно в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации пришли к выводу о его возвращении.
Кроме того, довод Управления о том, что настоящий спор является экономическим, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то есть относится компетенции арбитражных судов, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора только если это предусмотрено федеральным законом, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Судами установлено, что антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой антимонопольный орган, среди прочего, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенного, судебные инстанции, правомерно пришли к выводу что, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства и к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 АПК РФ, не относится (несмотря на публично-правовой статус Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю), в связи с чем, Управление должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, указав на отсутствие указанного документа в материалах дела.
Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации, обоснованно указали, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не выполнило обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений, в связи с чем, суд возвратил исковое заявление истцу.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу в„– А84-2981/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------