АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А14-3157/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котенко А.С., Воронежская область, в лице финансового управляющего на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А14-3157/2016,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец), ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котенко Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 по договору в„– 77571 от 01.09.2013 в размере 88 332 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 (судья Сазыкина А.В.) исковые требования удовлетворены.
Определением от 27.07.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котенко А.С.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Котенко А.С. в лице финансового управляющего подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, утверждая, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") (гарантирующий поставщик) и ИП Котенко А.С. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения в„– 77571, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Срок действия договора установлен с 01.09.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации (п. 9.1 договора).
В п. 6.7 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты электроэнергии.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 гарантирующий поставщик поставлял покупателю электрическую энергию, которая последним была оплачена не в полном объеме, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, который был удовлетворен.
Суд первой инстанции, установив, что во исполнение условий договора, истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию на сумму 98 309 руб. (с НДС), принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме 88 332 руб. 69 коп.
Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Котенко А.С. - Яковлев Р.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в этой связи апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, при этом исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии *** данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период на требуемую истцом сумму апелляционным судом установлен.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом по настоящему делу взыскиваются текущие платежи.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Апелляционным судом обоснованно отклонен довод финансового управляющего Яковлева Р.В. о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу в„– А14-1090/2015 Котенко А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Яковлев Р.В.
В силу п. 1 ст. 216 Федерального закона в„– 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 216 Федерального закона в„– 127-ФЗ арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Котенко А.С. по состоянию на 14.03.2016, в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом Котенко А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 26.11.2015.
Однако прекращение государственной регистрации Котенко А.С. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием последнего банкротом не свидетельствует о том, что электроэнергия поставлялась по договору в„– 77571 от 01.09.2013 ответчику как физическому лицу, а не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку кассационной жалобы на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно положениям п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что по смыслу ст. 149 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу в„– А14-1090/2015 Котенко А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу в„– А14-1090/2015 срок реализации имущества Котенко А.С. продлен на шесть месяцев, начиная с 26.05.2016.
Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что процедура конкурсного производства в отношении ИП Котенко А.С. завершена.
Взыскание настоящей задолженности в качестве текущих платежей также связано с банкротством предпринимателя, понятие текущих платежей сформулировано в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на положения п. 9.4. договора в„– 77571 от 01.09.2013, заключенного сторонами, в котором согласовано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.
В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А14-3157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Котенко Александра Сергеевича, Воронежская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------