АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А62-717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, ул. Панфилова, д. 5, г. Смоленск, 214018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200, ул. Энгельса, д. 23, г. Смоленск, 214014) - Ковальчук О.В. доверенность от 04.10.2016 в„– 10942;
от общества с ограниченной ответственностью УК "Дорогобуж-Сервис" (ОГРН 1136733003571, ИНН 6726018672, пр-т Химиков, д. 1, пгт. Верхнеднепровский, Дорогобужский район, Смоленская область, 215750) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Лукьянова А.А. (ул. Путеновка, д. 13, кв. 52, г. Дорогобуж, Смоленская область, 215750) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.16 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-717/2016,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция, управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 15.01.2016 в„– П-2-ЖКУ/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Дорогобуж-Сервис" (далее - управляющая компания), Лукьянов А.А.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.16, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы суда обеих инстанций о невозможности оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и, как следствие, об отсутствии права взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, являются ошибочными. По его мнению суды неправильно истолковали положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), без учета положений пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 354 от 06.05.2011 (далее - Правила в„– 354).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 10.04.2014 в„– 68 УК "Дорогобуж-Сервис" с 01.04.2014 осуществляло управление многоквартирным жилым домом в„– 13 по ул. Путенкова, г. Дорогобуж Смоленской области. Многоквартирный дом включен в приложение к лицензии от 21.04.2015 в„– 053 на осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Договор энергоснабжения указанного многоквартирного дома заключен между управляющей компанией и обществом только 06.04.2016 со сроком действия с 01.04.2016.
В связи с отсутствием указанного договора в рассматриваемый период обществом в период с 01.06.2014 в адрес собственников помещений спорного многоквартирного дома выставлялись счета на оплату услуги "электроснабжение", в том числе с включением расчета по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды (далее - ОДН), определяемого в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 354 от 06.05.2011 (далее - Правила в„– 354), пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения (сверхнормативный объем).
На основании обращения жильца квартиры в„– 13 по ул. Путенкова, г. Дорогобуж Смоленской области, и в соответствии с приказом от 29.12.2015 в„– 2252/ИП инспекцией в период с 30.12.2015 по 15.01.2016 была проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей компании на предмет соблюдения обществом требований действующего жилищного законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2016 в„– 2/50, в котором зафиксированы выявленные проверяющими нарушения, допущенные УК "Дорогобуж-Сервис".
Для устранения указанных нарушений инспекцией в адрес управляющей организации было направлено предписание от 15.01.2016 в„– П-2-ЖКУ/2016, в соответствии с которым общество обязано:
- во исполнение пункта 44 Правил в„– 354 определить объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги за период с 01.06.2014 по 31.12.2015;
- произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 (размер корректировки отразить в платежных документах за январь 2016 года);
- с 01.03.2016 прекратить начисление платы за электроснабжение для собственников и нанимателей жилых помещений в д. в„– 13 по ул. Путенкова г. Дорогобуж, Смоленской области.
Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, общим правилом расчетных правоотношений при наличии управляющей организации является внесение платы за жилое помещение указанной организации.
В рассматриваемый период из этого правила имелось исключение, которое было предусмотрено частью ч. 7.1 статьи 155 ЖК РФ: на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, единственным основанием прямых расчетных правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме в рассматриваемый период, в случаях, если они определили способ управления и заключили договор управления с управляющей организацией, было принятие общим собранием собственников решения об избрании указанной схемы расчетов.
Указывая в доводах кассационной жалобы на обратное, ее заявитель приводит ссылку на подпункт б) пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), в силу которого ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
Заявитель кассационной жалобы указывает, что такие события, предусмотренные пунктом 14 Правил в„– 354, не наступили, поэтому ресурсоснабжающая организация правомерно, представляя коммунальную услугу, приступила к прямым расчетам с жильцами многоквартирного дома.
Однако заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.
Из положений пункта 14 Правил в„– 354 следует иное: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Указанная норма Правил в„– 354 разделяет две разных ситуации:
- управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,
- управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Тем не менее, системное толкование пункта 14 и 17 Правил в„– 354, и вышеприведенных положений Жилищного кодекса означает, что в ситуациях, когда заключен договор управления многоквартирным домом, но управляющая организация в силу каких-либо причин не заключает договор энергоснабжения (поставки коммунального ресурса), ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальных услуг, а является исключительно поставщиком коммунального ресурса, поскольку отказать в поставке ресурса жильцам дома она не вправе. То есть, фактически приступая к исполнению коммунальной услуги, в указанной ситуации ресурсоснабжающая организация статус исполнителя коммунальных услуг не приобретает, поскольку осуществляет лишь одну функцию - поставки. Таким образом, пункт 17 Правил определяет не статус исполнителя коммунальной услуги, а момент поставки ресурса в рамках оказания коммунальных услуг.
Исполнителем коммунальной услуги и в этом случае является управляющая организация, с момента, когда она заключила договор управления, и все расчеты, вне зависимости от незаключения договора энергоснабжения, следует производить с управляющей организацией.
Таким образом, ссылка на пункт 17 Правил в„– 354 не влияет на законность рассматриваемого пункта 3 предписания относительно прекращения начисления платы на будущее.
Суды установили, что на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, в связи с чем обстоятельства, дающие основание ресурсоснабжающей организации приступить к прямым расчетам с жильцами дома, отсутствовали.
Не применима ссылка на пункт 17 Правил в„– 354 и к пунктам 1 и 2 предписания, которые исходят из того, что в ситуации, когда плата за коммунальный ресурс была внесена жильцами дома напрямую ресурсоснабжающей организации, что нарушает установленный порядок расчетов, однако ресурсоснабжающая организация получила должное в виде платы за индивидуальное потребление, единственным способом устранения нарушений является определение судьбы тех денежных средств, которые были уплачены в качестве платы за потребление сверх норматива электроэнергии на общедомовые нужды.
Данному вопросу посвящены пункты 1 и 2 предписаний и суды при оценке их законности обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 44 Правил в„– 354 в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суды установили, что на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
В полномочия кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела в этой части.
Учитывая изложенное, предписание инспекции в части предложения УК "Дорогобуж-Сервис" привести порядок расчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение" в соответствие с действующим законодательством является правомерным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.16 по делу в„– А62-717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------