АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А68-7578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" (301766, Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Кирпичная, 1, ОГРН 1037101671750, ИНН 7116032780) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, 14, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) Беляевой Н.В. - представителя (доверенность от 30.12.2015 в„– ОУ-09/17424),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А68-7578/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Предприятие Химэкс" (далее - ЗАО "Предприятие Химэкс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2015 в„– 4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, решение инспекции от 15.05.2015 в„– 4/27 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 988 411 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 250 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС, начисления пени по НДС в сумме 252 700 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам в их совокупности, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению инспекции, судом не приняты во внимание доводы налогового органа относительно фиктивности заключенных обществом сделок с ООО "НормаПро" и ООО "Форио" по поставке химической продукции и, соответственно, получении ЗАО "Предприятие Химэкс" необоснованной налоговой выгоды по договорам, связанным с приобретением продукции у этих организаций.
Как указал заявитель жалобы, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что фактически договорные отношения с указанными контрагентами отсутствовали.
Общество письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверки ЗАО "Предприятие Химэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 26.02.2015 в„– 4/27 и вынесено решение от 15.05.2015 в„– 4/27 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 115 877 рублей, и ст. 123 НК Российской Федерации - 1 749 руб. 80 коп., за проверяемый период обществу доначислены НДС в сумме 1 174 040 руб. и пени по уплате НДС на 15.05.2015 в сумме 303 612 рублей 55 коп.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.07.2015 в„– 07-15/11600@ оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по налогу, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования по НДС, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, соответственно, для доначисления НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ЗАО "Предприятие Химэкс" по заключению сделок с ООО "НормаПро" и ООО "Форио", а также нереальности сделок с указанными контрагентами.
Как установлено судом, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "Предприятие Химэкс" и контрагентами - ООО "НормаПро" и ООО "Форио", по результатам которых инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно отразило в книге покупок и включило в налоговые вычеты за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, а также 1 и 2 кварталы 2012 года НДС, предъявленный в адрес налогоплательщика этими контрагентами, что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере.
Анализируя договор поставки от 14.01.2010 в„– 19-10 и дополнительные соглашения от 28.01.2010 в„– 1 и от 01.09.2011 в„– 2, заключенные с ООО "НормаПро", а также счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара, инспекция пришла к выводу, что они содержат противоречивую информацию о продавце в части указания его идентификационного номера и адреса и не позволяют установить, с какой из двух организаций фактически были правоотношения у общества и кто осуществлял поставку товара в адрес ЗАО "Предприятие Химэкс".
В частности, инспекцией выявлено, что ИНН контрагента - ООО "НормаПро", в дополнительном соглашении от 01.09.2011 в„– 2 к договору поставки от 14.01.2010 в„– 19-10 указан как "7727749892" с адресом местонахождения: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3 (указанным также и в счетах-фактурах), а в договоре поставки ИНН контрагента - ООО "НормаПро", указан иной - "77286497959" с иным адресом: 142784, Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево.
Кроме того, в отношении ООО "НормаПро" (ИНН 7727749892) и ООО "НормаПро" ИНН (77286497959) и ООО "Форио" ИНН 1650222644 инспекцией установлено, что обе организации имеют признаки "фирм-однодневок": место массовой регистрации; массовый руководитель и учредитель; отсутствие транспортных средств и недвижимого имущества, основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; непредставление налоговой отчетности; перенаправление денежных средств, поступавших на расчетные счета, в том числе от ЗАО "Предприятие Химэкс", с перерывом не более 1-2 банковских дней другим контрагентам, тем самым подтверждая факт использования счетов для транзита денежных средств при отсутствии расходов на обеспечение хозяйственной деятельности организаций.
Кроме того, инспекция установила, что представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Форио", якобы подписанные от имени генерального директора Шаймарданова Р.Ф., согласно заключению эксперта ООО "Центра судебной экспертизы" Е.В.Лерке, вероятнее всего содержат не подпись Шаймарданова Р.Ф., а другого лица.
Принимая оспариваемое решение, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам, связанным с приобретением у ООО "Форио" и у ООО "НормаПро" химической продукции.
По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали реальные правоотношения с указанными организациями.
Суд обоснованно не согласился с указанным выводом инспекции исходя из следующего.
Как установлено судом, все сделки, заключенные между ЗАО "Предприятие Химэкс" и указанными контрагентами, оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, закупленная продукция получена обществом, принята к учету и оплачена, несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены. Рассматриваемые хозяйственные операции подтверждаются книгами покупок, карточками счета 60, анализом счета 68.2 (что следует из оспариваемого решения) и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не оспаривалось. На момент совершения сделки контрагенты общества - ООО "НормаПро" и ООО "Форио", были зарегистрированы в установленном порядке, внесены в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.
Оценивая доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 указал, что доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентом при совершении сделок по приобретению химической продукции, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
При этом суд, отклоняя довод налогового органа о противоречивости сведений, указанных в договоре, заключенном с ООО "НормаПро" и дополнительных соглашениях к нему, правильно отметил, что договор и дополнительные соглашения к договору не являются теми первичными документами, которые, исходя из Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются оправдательными документами при совершении хозяйственных операций, в связи с чем содержащиеся в них сведения о разных ООО "НормаПро" (с разными ИНН и адресами) не опровергает сам факт поставки продукции для ЗАО "Предприятие Химэкс" в проверяемом периоде организацией ООО "НормаПро" ИНН 7727749892, поскольку счета-фактуры и другие сопроводительные документы выставлены от ООО "НормаПро" с ИНН 7727749892, платежи за поставленный товар перечислены на расчетный счет указанной организации.
Относительно заключения эксперта по поводу возможного подписания счетов-фактур, товарных накладных от имени генерального директора ООО "Форио" Шаймарданова Р.Ф. другим лицом, суд обоснованно указал, что оно не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и поскольку не содержит категоричных выводов относительно того, кем подписаны указанные документы, указанное заключение носит вероятностный характер.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий ЗАО "Предприятие Химэкс" и организаций-контрагентов, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Не выявлено ни юридической, ни экономической зависимости налогоплательщика и организаций-контрагентов, участвующих в таких операциях. В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ЗАО "Предприятие Химэкс" и рассматриваемых контрагентов, не установлен "карусельный" характер расчетов между названными организациями.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А68-7578/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------