АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А84-2484/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
Правительство Севастополя не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ООО "Бекон-Плюс" не явился, извещен надлежаще
ИП Кусакина Майя Владимировна не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" не явился, извещен надлежаще
ООО "БРС Хрустальный" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон-Плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А84-2484/2016,

установил:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон-Плюс" (ОГРН 1149204025046), индивидуальному предпринимателю Кусакиной Майе Владимировне (ОГРНИП 314920433901007) о сносе самовольной постройки - кафе-бара, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 2А общей площадью 462 кв. м и навеса площадью 52 кв. м.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", общество с ограниченной ответственностью "БРС Хрустальный".
05.07.2016 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бекон-Плюс" и другим лицам, как полностью, так и частично продавать, менять, дарить, вносить в залог и прочее, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды кафе-бар, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 2А общей площадью 462 кв. м и навеса площадью 52 кв. м, запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении кафе-бара, запрета ООО "Бекон-Плюс", ИП Кусакиной М.В., ООО "БРС Хрустальный" эксплуатировать помещения кафе-бара и навеса.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий Проценко А.И., судьи Калашникова К.Г., Остапова Е.А.) заявление истца удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении сделок (в том числе купли-продажи) предметом которых является отчуждение объекта: кафе-бара, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 2А общей площадью 462 кв. м и навеса площадью 52 кв. м. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций и ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры несоизмеримы с заявленными требованиями, ООО "Бекон-Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сносе самовольно построенного объекта.
В обоснование требования об обеспечении иска истец сослался на вероятность совершения ответчиком юридически значимых действий путем регистрации права собственности на спорный объект за иными лицами, что в случае удовлетворения исковых требований, сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку принятое решение может затрагивать права лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оценив доводы заявителя и существо спора, кассационная коллегия считает обоснованным признание судами заявленных требований непосредственно связанными с предметом спора, соответствующими принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон.
При этом судом правомерно отмечено, что принятие указанной обеспечительной меры не лишает ответчика права владеть и пользоваться спорным имуществом.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А84-2484/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------