АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А83-4061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Морфей" (ОГРН 1149102137425, Умельцев ул., пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице отделения в„– 3 Министерства внутренних дел по Республике Крым (Сеченова ул., д. 25а, г. Ялта, Республика Крым, 298600): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (Киевская ул., д. 158, г. Симферополь, Республика Крым, 295043): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 1147746380748, Б.Хмельницкого ул., д. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295034): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морфей" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Омельченко В.А., Евдокимов И.В., Привалова А.В.) по делу в„– А83-4061/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морфей" (далее по тексту - Общество, ООО "Морфей") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице отделения в„– 3 Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее по тексту также - Отдел) по отказу в государственной регистрации транспортных средств, выраженному в форме письма от 13.08.2015 в„– 35/3-925, и понуждении зарегистрировать за Обществом автотранспортные средства, находящиеся во владении на основании договора аренды от 01.04.2013 в„– 01-04/13, акта приема-передачи имущества по указанному договору аренды, а также находящиеся в собственности, на основании решения от 25.12.2014 в„– 16 единственного участника Общества, акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Морфей" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) ООО "Морфей" изменило свои требования и просило суд обязать Отделение зарегистрировать за Обществом находящиеся во владении на основании договора аренды от 01.04.2013 в„– 01-04/13 и акта приема-передачи имущества к данному договору аренды, указанные в них 23 автомобиля (без выдачи паспортов транспортных средств).
Определением от 04.03.2016 суд прекратил производство по делу в части признания незаконными действий Отдела, выраженных в отказе от 13.08.2015 в„– 35/3-925 в государственной регистрации транспортных средств, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 3000,00 руб. в связи с отказом заявителя от этих требований.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2016 заявление Общества удовлетворено. Суд обязал Отдел зарегистрировать за ООО "Морфей" поименованные в договоре аренды от 01.04.2013 в„– 01-04/13 и акте приема передачи транспортные средства.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2016 отменено и в удовлетворении требований ООО "Морфей" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая, что отказ Отдела в регистрации транспортных средств не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, из чего исходил и Арбитражный суд Республики Крым, просит отменить постановление от 22.08.2016 суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 14.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел указал, что с доводами Общества не согласен, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установили суды, Общество обратилось в Отдел с заявлением от 10.06.2015 в„– 10-06/15 о регистрации транспортных средств, приложив к заявлению договор аренды от 01.04.2013 в„– 01-04/13, копию акта приема-передачи имущества от 01.04.2013 и уставные документы.
По результатам рассмотрения данного заявления Отдел письмом от 13.08.2015 за исх. в„– 35/3-925 со ссылками на Федеральный Конституционный Закон от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Приказ МВД России от 07.08.2013 в„– 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" отказал в регистрации транспортных средств Общества.
Посчитав отказ незаконным, ООО "Морфей" оспорило его в суде в порядке главы 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, оценив содержание вышеуказанного ответа Отдела на заявление ООО "Морфей", пришел к выводу об отсутствии в нем данных об основаниях, послуживших отказом в регистрации транспортных средств. При этом, принимая во внимание, что заявителем на регистрацию были представлены документы, которые отвечали требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 в„– 399, и что поименованные Обществом транспортные средства находятся в его владении и пользовании с 01.04.2013, а также то, что Общество было зарегистрировано на территории Республики Крым с 27.06.2002 и в установленном законом порядке привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 в„– 399 и положениями, указанными в статьях 198, 65, 200 АПК РФ сделал вывод о наличии у заявителя права на регистрацию транспортных средств (без выдачи паспортов транспортных средств).
Не соглашаясь с упомянутым судебным актом, Отдел обжаловал его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции, отменил его решение, отметив, что для восстановления нарушенного права необходимо в первую очередь разрешить вопрос о законности или незаконности действий Отдела по отказу в регистрации автотранспортных средств, как того требует часть 4 статьи 200 АПК РФ, но в указанной части Общество отказалось от заявления.
Однако, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд за защитой нарушенных прав и уточняя свои требования, ООО "Морфей" оспаривало законность действий Отдела по отказу в регистрации транспортных средств, оформленному письмом от 13.08.2015 в„– 35/3-925, которые Арбитражный суд Республики Крым рассмотрел по существу и положил в основу принятого им решения.
На правомерности своего отказа в регистрации транспортных средств Общества настаивал и Отдел, что следует из его отзыва на заявление ООО "Морфей" и его апелляционной жалобы на решение суда.
В то же время следует отметить, что и заявитель в кассационной жалобе по-прежнему приводит доводы о неправомерности действий Отдела, не зарегистрировавшего его автомашины, и суд фактически рассмотрел по правилам статьи 198 АПК РФ заявленные ООО "Морфей" требования, которые выражались в незаконности действий по отказу в регистрации транспортных средств.
Вместе с тем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда Республики Крым от 14.03.2016 и отказывая в удовлетворении заявления Общества, не учел вышеизложенное и ограничился указанием, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Между тем, нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, но не для отказа в удовлетворении заявленных стороной требований.
Из постановления апелляционного суда от 22.08.2016 следует, что суд не рассмотрел доводы жалобы Отдела и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
При таком положении постановление суд апелляционной инстанции подлежит отмене и, поскольку апелляционная инстанция не рассмотрела доводы заявителя апелляционной жалобы по существу, дело следует направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции, после чего вынести соответствующий судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А83-4061/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------