АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А35-5541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России Бурюков А.В. - представитель по доверенности от 04.04.2016,
от конкурсного управляющего ООО "УК города Курска" Калюжной Е.В. Бутов Е.И. - представитель по доверенности от 24.11.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А35-5541/2014,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.03.2015 в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания города Курска" Калюжной Е.В. обязанностей по проведению мероприятий по закрытию счетов должника, по контролю за списанием и расходованию денежных средств, необоснованном привлечении специалиста и просила взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "Управляющая компания города Курска" убытки в размере 31 525,98 руб. (с учетом уточнения от 01.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды, отказав в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Калюжной Е.В., не установили имело ли место нарушение с ее стороны положений ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о разумном сроке по закрытию расчетных счетов должника после введения процедуры конкурсного производства, а также не были учтены негативные последствия несвоевременного закрытия расчетных счетов в виде возникших у должника убытков на общую сумму 31 525,98 руб., в связи со списанием этих денежных средств с расчетных счетов должника.
Также заявитель считает, что суды должным образом не исследовали довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста ИП Старкова Е.В. с оплатой услуг за период с 01.08.2014 по 10.03.2015 в размере 1 123 500 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "УК города Курска" Калюжной Е.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражного суда определением от 25.06.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 ООО "Управляющая компания города Курска" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Калюжной Е.В. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания города Курска", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, так как приведенные в ней доводы признаны необоснованными и в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Калюжной Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания города Курска", так и о совершении ею действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и об отсутствии объективных уважительных причин, препятствующих закрытию счетов, судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств, что конкурсным управляющим Калюжной Е.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" используется только один счет в„– 0702810432000000988, открытый в ОАО "Россельхозбанк", что отражено в отчете конкурсного управляющего.
Счет в„– 40821810532000000002, открытый в ОАО "Россельхозбанк" являлся специальным счетом для осуществления должником деятельности по предоставлению услуг ЖКХ и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора указанный счет закрыт, операции по данному счету Калюжной Е.В. не осуществлялись.
Счет в„– 40702810600520003239 являлся специальным счетом, по которому должником до даты введения процедуры конкурсного производства осуществлялись расчеты с работниками по заработной плате. В ходе конкурсного производства Калюжная Е.В. операций по указанному счету не осуществляла, счет закрыт. Срок закрытия данного счета составил 35 дней с момента соответствующего обращения Калюжной Е.В. в банк, т. к. такой срок установлен нормативными документами банка для аналогичных счетов.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что само по себе наличие незакрытых счетов должника в банке или иной кредитной организации с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Калюжной Е.В. обязанностей конкурсного управляющего.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В случае, если должник осуществлял в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах" эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, конкурсный управляющий обязан открыть отдельный счет в банке или иной кредитной организации для зачисления на него денежных средств, составляющих ипотечное покрытие и поступающих в ходе конкурсного производства во исполнение обязательств, права требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также открыть специальный ипотечный счет для зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе реализации ипотечного покрытия.
В случае, если должник осуществлял несколько эмиссий облигаций с различным ипотечным покрытием, специальный ипотечный счет открывается для каждого ипотечного покрытия.
Со специального ипотечного счета осуществляются выплаты кредиторам - владельцам облигаций с соответствующим ипотечным покрытием, а также оплата текущих обязательств, связанных с реализацией ипотечного покрытия.
Положения настоящей статьи не распространяются на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности при наличии непогашенной задолженности по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, до полного исполнения перед кредитором обязательств по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.
Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов.
Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.
Несмотря на то, что Законом о банкротстве срок для закрытия счетов должника не установлен, по смыслу указанного закона обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена управляющим, обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, в разумный срок.
Судами при рассмотрении спора в указанной части недостаточно исследованы обстоятельства дела, не выяснено и не сделано выводов о разумности срока по закрытию конкурсным управляющим Калюжной Е.В. расчетных счетов должника в октябре 2014 года, в феврале - марте 2015 года, учитывая, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 17.07.2014, не установлено надлежащим образом относятся ли счета в„– 40821810532000000002 и в„– 40702810600520003239 к специальным в соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и даты их закрытия.
Применительно к рассматриваемому случаю, своевременное принятие конкурсным управляющим предусмотренных законом мер, привело бы к невозможности осуществлять операции по счетам должника и обеспечило реализацию права уполномоченного органа на контроль за формированием и расходованием конкурсной массы.
Между тем, без установления этих обстоятельств, вывод суда об отсутствии в деле доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа и об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части следует признать необоснованным.
Отклоняя доводы ФНС о том, что в результате нарушения конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве по незакрытию расчетных счетов после открытия конкурсного производства, с расчетного счета в„– 40821810301301001600 в банке ОАО "Курскпромбанк" списано 9 798,19 руб., с расчетного счета в„– 40702810501300001581 в банке ОАО "Курскпромбанк" - 21 527,79 руб. с нарушением очередности, установленной статьями 129, 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности в части контроля за списанием денежных средств и расходования денежных средств, при этом конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по оспариванию сделки по незаконному списанию денежных средств и возврате их в конкурсную массу, а также, что в результате несвоевременного закрытия конкурсным управляющим расчетных счетов списаны денежные средства в размере 10 696,62 руб. в пользу ОАО "Курскпромбанк" за обслуживание счета, судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств, что определениями Арбитражного суда Курской области от 18.03.2016 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Калюжной Е.В. о признании недействительными сделок, совершенных от имени должника ОАО "Курскпромбанк", по списанию с расчетного счета ООО "Управляющая компания города Курска" в„– 40702810201300001600 в пользу МУП "Гортеплосеть" по решению Арбитражного суда Курской области от 22.11.2013 по делу в„– А35-4765/2013 денежных средств в сумме 2 854,59 руб., по списанию с расчетного счета должника в„– 40702810201300001600 в пользу МУП "Гортеплосеть" по определению Арбитражного суда Курской области по делу в„– А35-12246/2012 денежных средств в сумме 6 350,60 руб., а также по списанию с расчетного счета должника в„– 4070281051300001588 в пользу ООО "Техническая служба Жилсервиса" по решению Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 по делу в„– А35-5997/2012 денежных средств в сумме 11 424,17 руб.
Таким образом, в результате удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Калюжной Е.В. об оспаривании сделок в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 20 629,30 руб., денежные средства в размере 10 896,62 руб. возвращены на расчетный счет должника от Калюжной Е.В.
Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не выяснено, когда были списаны указанные денежные средства до или после окончания периода действия разумного срока по закрытию расчетных счетов должника, кроме того, не дано надлежащей оценки тому факту, что данные сделки были оспорены конкурсным управляющим лишь после обращения уполномоченного органа с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Калюжной Е.В. в указанной части.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим должника Калюжной Е.В. для обеспечения своей деятельности на договорной основе привлечен ИП Старков Е.В. (соглашение об оказании юридической помощи в„– 3 от 01.08.2014).
В соответствии с соглашениями о сотрудничестве от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 27.05.2015, заключенными между ИП Старковым Е.В. и Бутовым Е.И., Громовым О.В., Мудровым И.А., Лукьянченко М.В., привлеченными специалистами были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях, изучению, анализу и обработке обращений на имя должника и конкурсного управляющего, изучены бухгалтерские документы должника с целью выявления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, подготовлены и направлены 149 требований о погашении задолженности, оказаны услуги по проведению инвентаризации (отчет об оказанных юридических услугах за период с 01.08.2014 по 01.06.2015).
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ООО "Управляющая компания города Курска" являлось на протяжении пяти лет самой крупной организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными домами, по предоставлению услуг ЖКХ на территории г. Курска, по состоянию на дату введения конкурсного производства, согласно данным бухгалтерского учета должника, размер дебиторской задолженности составлял более 363 млн. руб. при общем количестве контрагентов более 260. Размер кредиторской задолженности составлял более 380 млн. руб. До введения процедуры банкротства юридическая работа должника осуществлялась штатным юридическим отделом, состоящим из 7 человек, в производстве которых находились как судебные дела судов общей юрисдикции, мировых судов, так и арбитражного суда.
Кроме того, проводятся мероприятия по оформлению и документальному подтверждению дебиторской задолженности на сумму 148 029 271,80 руб., проанализированы документы должника и судебные акты по делам, рассмотренным с участием должника, в результате чего заявлены требования о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности на общую сумму 60 516 164,05 руб., проведена инвентаризация документально подтвержденной дебиторской задолженности 2928 контрагентов.
При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной привлеченным специалистом работы, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим Калюжной Е.В. специалиста ИП Старкова Е.В. для оказания юридических услуг.
Однако при рассмотрении спора в указанной части судебные инстанции не исследовали вопрос соразмерности и обоснованности оплаты привлеченного лица за период с 01.08.2014 по 10.03.2015 в сумме 1 123 500 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А35-5541/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------