АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А08-9001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Киселева Александра Викторовича (ОГРНИП 304312727900071, ИНН 312700086298, ул. Королева, д. 16, кв. 19, г. Губкин, Белгородская область, 309183) - Киселева А.В. паспорт, Панасенко В.А. представителя по доверенности от 11.11.2016;
от администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622, ул. Мира, д. 16, г. Губкин, Белгородская область, 309189) - Талызиной Г.А. доверенность от 29.12.2015 в„– 1370/01-28;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу А08-9001/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Александр Викторович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, ИП Киселев А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Губкинского городского округа (далее - администрация) с требованиями
- о признании действий (бездействия) администрации Губкинского городского округа по предоставлению муниципальной преференции путем передачи в аренду без проведения торгов муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 4, незаконными;
- об отмене постановления администрации Губкинского городского округа от 25.09.2015 в„– 1900-па "О предоставлении муниципальной преференции ИП Недождий В.И." и обязании администрации Губкинского городского округа провести торги по предоставлению в аренду нежилого помещения общей площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 4.
Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании ИП Киселев А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель администрации в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Судами указано, что летом 2015 года на официальном сайте органов местного самоуправления Губкинского городского округа была размещена информация об объектах недвижимого имущества, подлежащих передаче в аренду, в том числе и нежилого встроенного помещения с отдельным входом в здание общежития площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 4.
10.08.2015 в администрацию Губкинского городского округа поступило заявление от индивидуального предпринимателя Недождий В.И. о предоставлении муниципальной преференции путем предоставления в аренду вышеуказанного нежилого помещения с приложением всех необходимых документов.
21.08.2015 администрация обратилась в УФАС по Белгородской области с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции предпринимателю Недождий В.И. в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, с приложением документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 3.9. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного приказом ФАС РФ от 16.12.2209 в„– 841.
УФАС по Белгородской области, рассмотрев заявление администрации, установив, что предоставление муниципальной преференции осуществляется в целях, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции, приняло решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции предпринимателю Недождий В.И. в целях поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду нежилого встроенного помещения с отдельным входом в здание общежития площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 4.
25.09.2015 было принято постановление в„– 1900-па "О предоставлении муниципальной преференции ИП Недождий В.И." путем передачи в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенное по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 4, как субъекту малого предпринимательства.
Между муниципальным образованием Губкинский городской округ и предпринимателем Недождий В.И. 25.09.2015 заключен договор аренды вышеуказанного муниципального имущества, который 27.10.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 31/005-31/005/031/2015-787/1.
Посчитав действия Администрации Губкинского городского округа по предоставлению муниципальной преференции путем передачи в аренду без проведения торгов муниципального имущества и постановление администрации Губкинского городского округа от 25.09.2015 в„– 1900-па незаконными, ИП Киселев А.В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ, предусматривающего исключение из общего правила предоставления государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров - предоставление указанных прав на имущество в порядке, установленном главой 5 "Предоставление государственных и муниципальных преференций" Закона в„– 135-ФЗ.
Проверив и установив соблюдение правил и порядка предоставления названного имущества, установленных указанным законом, а также Положением о предоставлении имущества, находящегося в муниципальной собственности Губкинского городского округа, по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении имущества, утвержденным решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 21.03.2012 в„– 5-нпа и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление муниципального имущества Губкинского городского округа в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление", утвержденным постановлением администрации Губкинского городского округа от 19.06.2012 в„– 1166-па, а также Положением о порядке и условиях предоставления в аренду имущества, включенного в Перечень муниципального имущества Губкинского городского округа, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 28.03.2009 суды пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
Суды указали, что предоставление хозяйствующим субъектам муниципальной преференции носит заявительный характер; поскольку заявитель по делу, в отличие от ИП Недождий В.И., с заявлением о предоставлении муниципальной преференции не обращался, у него отсутствует право, нарушенное предоставлением преференции ИП Недождий В.И.
Между тем, судами не учтено следующее.
Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона в„– 135-ФЗ предоставление государственных или муниципальных преференций предусмотрено в качестве формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, кроме заявительного порядка обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пункт 1), доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 2), равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; открытость процедур оказания поддержки.
Для обеспечения указанных принципов в силу пункта 13 части 1 статьи 19 Закона в„– 135-ФЗ требуется принятие правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, предоставляющих возможность равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к оказанию названной помощи.
В частности, если Уставом муниципального образования, как на то ссылается представитель администрации, предусмотрено право главы муниципального образования определять перечень имущества, предполагаемого к передаче в форме муниципальной помощи, без торгов, т.е. в льготном порядке, то равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к соответствующей информации достигается опубликованием муниципального акта, который содержал бы указанный перечень.
В качестве такого акта администрация ссылается на постановление главы администрации Губкинского городского округа от 03.08.2015 в„– 17 "Об определении способа предоставления муниципального имущества в аренду", которым определен способ предоставления в аренду без проведения торгов встроенного нежилого помещения общей площадью 66,6 кв. м кадастровый номер 31:04:000000:0000:004874-00/001/А/0000/1549, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 4, путем оказания муниципальной помощи (преференции) субъектам малого и среднего предпринимательства в целях их поддержки.
Однако суды не исследовали вопрос, предусмотрено ли Уставом муниципального образования такого акта в указанной форме, правомерны ли ссылки администрации на то, что полномочия на его принятие не обусловлены какими-либо критериями и относится к исключительной компетенции главы администрации (а не главы муниципального образования или иных органов).
Далее, суд первой инстанции не исследовал порядок опубликования постановления от 03.08.2015 в„– 17, а суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств опубликования указанного акта содержащийся в материалах дела (том 2 л.д. 94) лист экземпляра газеты "Муниципальный вестник" от 06.08.2015 (судом указано - от 09.08.2015).
Вместе с тем, названный экземпляр, за номером 31/1, как следует из его текста, является дополнением к "Муниципальному вестнику" в„– 31 от 6 августа 2015 года.
Суд апелляционной инстанции не уточнил обстоятельства дополнительного выпуска газеты, принял во внимание тот факт, что заявитель отказался от заявления о фальсификации данного доказательства, поданного 26.06.2016 (том 2 л.д. 95 - 96), что действительно зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.04.2016 (том 2 л.д. 103 - 104) и заявитель признает.
Между тем, как следует из положений части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Несмотря на то, что лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе, поскольку окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда.
В спорах, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, суду предоставлена возможность истребовании доказательств, в том числе от публичных органов.
Учитывая значимость опубликования постановления администрации в„– 17 (администрация утверждает, что предусмотренный Уставом способ опубликования) в официальном печатном издании, обстоятельства, изложенные заявителем и подвергающие этот факт сомнению:
- связанные с дополнительным выпуском газеты,
- указывающие на то, что весь тираж указанной газеты в Губкинской городской библиотеке был изъят, а следовательно, отсутствует обязательный экземпляр указанного печатного издания,
- утверждения, что на официальном сайте администрации www.gubkinadm.ru, где в соответствии с Уставом муниципального образования, как утверждают стороны по делу, подлежат размещению официальные акты администрации, как дополнительный способ информирования, под названным номером 17 опубликовано совсем другое постановление - от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории в г. Губкине", подлежали проверке судом вне зависимости от того что заявитель отказался от заявления о фальсификации, поскольку доказательство опубликования является значимым для дела с точки зрения соблюдения администрацией прав неопределенного круга лиц, в том числе заявителя по делу, на информирование о том имуществе, которое по решению главы администрации подлежит передаче в качестве муниципальной преференции, т.е. в льготном порядке.
Судом не применен пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1994 в„– 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документа", в силу которого печатные издания входят в состав обязательного экземпляра документов, пункт 1 статьи 4 указанного Закона, определяющего одну из целей формирования и хранения такого экземпляра - обеспечение доступа к информации о получаемых документах, что с точки зрения арбитражного процесса, позволяет проверить доказательства на предмет их допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленный администрацией в дело лист дополнительного выпуска газеты "Муниципальный вестник" от 06.08.2016 безусловно подтверждает соблюдение администрацией принципов обеспечения открытости информации о видах муниципального имущества, в отношении которого принято решение о предоставлении его в виде муниципальной преференции, не является обоснованным и требует проверки с соблюдением статей 68 АПК РФ и части 2 статьи 71 АПК РФ.
В отсутствие входящего в предмет доказывания, установленного надлежащим образом, обстоятельства опубликования (неопубликования) соответствующей информации, вывод суда о соблюдении администрацией части 1 статьи 14 Закона в„– 209-ФЗ и пункта 13 части 1 статьи 19 Закона в„– 135-ФЗ не основан на материалах дела.
Далее, судом первой и второй инстанции не учтено следующее.
Опубликование информации, как указано выше, в данном случае имеет целью информирование неопределенного круга лиц об имуществе, в отношении которого принято решение о предоставлении его без проведения торгов в виде муниципальной преференции.
Опубликование обеспечивает равную возможность подачи соответствующих заявлений субъектами, заинтересованными в соответствующей преференции, соответствующих заявлений.
Вместе с тем, муниципальные акты должны содержать сведения о сроке принятия таких заявлений, по истечении которого можно судить о наличии единственного заявления претендента, или нескольких, как юридического факта.
Этот юридический факт имеет следующее значение.
При наличии нескольких заявлений, как следует из названных положений части 1 статьи 14 Закона в„– 209-ФЗ, пункта 2 Положения о порядке и условиях предоставления в аренду имущества, включенного в Перечень муниципального имущества Губкинского городского округа, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 28.03.2009 (том 2 л.д. 15), отпадает возможность предоставления имущества кому-либо из претендентов, без торгов, и возникает обязанность проведения торгов, в целях соблюдения равных прав претендентов на названное имущество.
Муниципальный акт, на опубликование которого ссылается администрация - постановление в„– 17 - не содержит сведений о сроке подачи заявлений для предоставления преференций, не содержат таких сведений и те нормативные акты, на которые сослались администрация и суд в рассматриваемом деле:
- Положение о предоставлении имущества, находящегося в муниципальной собственности Губкинского городского округа, о договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении имущества, утвержденное решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 21.03.2012 в„– 5-нпа
- Положение о порядке и условиях предоставления в аренду имущества, включенного в Перечень муниципального имущества Губкинского городского округа, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным решением Совета депутатов Губкинского городского округа от 28.03.2009 в„– 6
- Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление муниципального имущества Губкинского городского округа в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление", утвержденный постановлением администрации Губкинского городского округа от 19.06.2012 в„– 1166-па.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и второй инстанций о законности представления имущества в виде муниципальной преференции не могут быть признаны обоснованными.
Оспаривая постановление и действия администрации о предоставлении имущества предпринимателю Недождий В.И. без проведения торгов, заявитель указал, что нарушено его право на участие в указанных торгах, которые при наличии нескольких претендентов администрация была обязана провести. Указанное нарушение права создалось недоступностью информации о том, что спорное помещение свободно и на него может претендовать заинтересованное лицо - субъект малого (среднего предпринимательства), что не давало возможности, в отсутствие информации, подать соответствующую заявку.
Таким образом, заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми действиями и постановлением его права на равное участие в проведении процедур, связанных с муниципальной поддержкой субъектам предпринимательства, т.е. нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.
Названные доводы не получили оценки с применением норм права, подлежащих применению в деле.
Указанное влечет отмену судебных актов.
Тот факт, что с предпринимателем Недождий В.И. заключен договор аренды, не препятствует отдельному рассмотрению настоящего спора, поскольку он направлен на защиту экономических интересов заявителя на равное участие в процедурах предоставления муниципального имущества в аренду, и имеет значение с точки зрения констатации законности оснований заключения последующей сделки. Указанное имеет самостоятельное значение с точки зрения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, заключение договора аренды рассмотрению настоящего спора не препятствует. В случае установления (констатации) неправомерности действий администрации в данном споре факт заключения договора аренды будет иметь значение с точки зрения возврата сторон в первоначальное положение, в отдельном судебном порядке, с целью возврата к исходной точке - определению сроков подачи заявок на данное имущество, опубликованию указанной информации и предоставлению, спорного имущества соответственно, через торги, или в порядке муниципальной преференции - с одним заявителем.
Для установления входящих в предмет доказывания фактических обстоятельств дела на основе исследования доказательств, чья допустимость и достоверность должна быть установлена с правильным применением норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, исследовав полномочия главы администрации на издание акта, определяющего перечень имущества, подлежащего передаче в качестве муниципальной преференции, судам также следует установить факт опубликования (неопубликования) информации о спорном имуществе.
Самостоятельной оценке, вне зависимости от названных обстоятельств, подлежит соблюдение администрацией положений части 1 статьи 14 Закона в„– 209-ФЗ с точки зрения определения сроков подачи заявлений о предоставлении муниципальной преференции, как фактора, обуславливающего возможность реализации прав претендентов на названное имущество, а следовательно, влияющего на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу А08-9001/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------