АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А35-132/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Адамант+": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ЭКАС-Оргпищепром+": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ННС": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Оргпищепром+" на решение Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А35-132/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант+" (далее - ООО "Адамант+", истец), ИНН 4632204704, ОГРН 1154632005923, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКАС-Оргпищепром+" (далее - ООО "ЭКАС-Оргпищепром+", ответчик), ИНН 4632071902, ОГРН 1064632050867, о взыскании задолженности по договору подряда в„– 1/2015 от 10.07.2015 в размере 328 163 руб., а также неустойки в соответствии с п. 5.4. договора в сумме 21 658 руб. 76 коп. (с уточнений исковых требований).
09.03.2016 представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп.
Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ННС".
Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2016 года (судья Беседина А.Ю.) исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Адамант+" фактически не осуществляло спорные строительно-монтажные работы и не могло их осуществлять, в том числе, из-за отсутствия допуска к производству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" (заказчик) и ООО "Адамант+" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 1/2015 от 10.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу: Курская область, п. Золотухино, ул. Куйбышева, д. 32 и п. Золотухино, ул. Ленина, д. 19, в соответствии с техническими требованиями, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит 30% предоплату от стоимости договора в сумме 435 900 (четыреста тридцать пять девятьсот) рублей 00 копеек, без НДС.
Согласно п. 3.3 договора оставшаяся 70% сумма оплаты, составляющая 1 017 100 (один миллион семнадцать тысяч сто) руб. 00 коп., без НДС производится по факту выполненных работ и делится на три равные части на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 дней.
В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик обязуется произвести работы в течение 45 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
В случае нарушения установленных сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.4. договора).
ООО "Адамант+" выполнило работы, предусмотренные договором согласно актам о приемке выполненных работ от 01.09.2015 в период с 10.07.2015 по 12.08.2015 по объекту, расположенному по адресу: Курская область, пос. Золотухино, ул. Ленина, д. 19 на сумму 429 407 руб. 00 коп., по объекту, расположенному по адресу: Курская область, пос. Золотухино, ул. Куйбышева, д. 32 были выполнены работы на сумму 334 656 руб. 00 коп., всего общая сумма выполненных работ составила 764 063 руб. 00 коп.
Сумма, подлежащая к оплате, за вычетом предоплаты в размере 435 900 руб. 00 коп., составила 328 163 руб. 00 коп.
02.09.2015 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2015 были получены ответчиком, о чем имеется запись, однако оплата ответчиком в полном объеме не была произведена.
В связи с неисполнением своих обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истцом в материалы дела были представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015 по форме КС-3 на сумму 429 407 руб. 00 коп. и акта о приемке выполненных работ от 01.09.2015 по форме КС-2 на сумму 429 407 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015 по форме КС-3 на сумму 334 656 руб. 00 коп. и акта о приемке выполненных работ от 01.09.2015 по форме КС-2 на сумму 334 656 руб. с отметкой о получении ответчиком для проверки 02.09.2015.
Указывая на ошибочность принятия для проверки указанных справок и актов, ответчик каких-либо доказательств возврата этих документов или иной переписки в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик мотивированных возражений в отношении выполненных работ истцу не заявлял.
Также в подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены копии товарных накладных о получении товарно-материальных ценностей от имени ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" для ведения строительных работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о фальсификации указанных доказательств и об истребовании подлинных доверенностей, на основании которых Джомидава Х.М. (директор ООО "Адамант+", согласно Выписке из ЕГРЮЛ) получал товар, оспаривая подлинность подписи директора. При этом подлинность печати ООО "ЭКАС-Оргпищепром+" представитель ответчика не оспорил, от пояснений отказался.
ООО "Торговая компания "Стройресурс" 04.05.2016 были представлены подлинные товарные накладные, доверенности и платежные поручения.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ ответчику было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, однако такое ходатайство заявлено не было, иные документы в обоснование довода о необходимости признания доказательства недопустимым, недостоверным представлены не были.
Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и не представив иных доказательств, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию суммы основного долга в размере 328 163 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения установленных сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 02.03.2016 сумма неустойки составила 21 658 руб. 76 коп.
Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда в„– 1/2015 от 10.07.2015 суммы основного долга в размере 328 163 руб. 00 коп. и суммы неустойки в размере 21 658 руб. 00 коп. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.
Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов со стороны.
Учитывая объем совершенных представителем ООО "Адамант+" действий в ходе выполнения обязательств по соглашению в„– 36 об оказании юридической помощи от 30.11.2015 и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, судом взысканы с ответчика указанные расходы в сумме 28 000 руб. 00 коп.
Относительно взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит, и с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Адамант+" фактически не осуществляло спорные строительно-монтажные работы и не могло их осуществлять, в том числе, из-за отсутствия допуска к производству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства не подтверждены материалами дела и не опровергают выводы судов о выполнении строительных работ истцом.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А35-132/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------