АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А62-8138/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ТД "Технопарк" (346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр-т Ленина, д. 40, офис 408, ОГРН 1126189000630, ИНН 6102040123) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (216501, Смоленская область, г. Рославль, ул. Энгельса, д. 20, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) Старовойтовой О.В. - представителя (дов. от 07.11.2016 в„– 38, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Технопарк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Грошев И.П.) по делу в„– А62-8138/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Технопарк" (далее - ООО ТД "Технопарк", истец) обратилось в арбитражный с иском к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 642 056 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска ООО ТД "Технопарк" отказано.
В кассационной жалобе ООО ТД "Технопарк" просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.08.2014 между ООО ТД "Технопарк" (поставщик) и АО "Рославльский ВРЗ" (покупатель) заключен договор поставки в„– 12/08-14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (ж/д запчасти), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 17 741 400 руб., который оплачен покупателем на сумму 10 000 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Технопарк" в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Рославльский ВРЗ" о взыскании недоимки в сумме 7 741 400 руб., которое рассмотрено в рамках дела в„– А62-5735/2015.
Определением Арбитражного суда Смоленской области 13.10.2015 по делу в„– А62-5735/2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что сроки исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 7 741 400 руб. ответчиком нарушены, в связи с чем по заявлению истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, а также на пункт 6.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 15.08.2014 по 03.11.2015 в сумме 642 056 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденным арбитражным судом мировым соглашением между сторонами прекращены ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора поставки.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Данный правовой подход был применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 в„– 13903/10.
Утвержденное определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу в„– А62-5735/2015 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, что прямо следует из пункта 3 мирового соглашения.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, после утверждения судом мирового соглашения, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Ссылки истца на судебную практику правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства споров в рамках этих дел отличаются от фактических обстоятельств по настоящему делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу во взыскании неустойки, так как вышел за пределы рассмотрения заявленных в апелляционной жалобе требований, отклоняется судом округа, поскольку по общему правилу в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Кроме того, в возражениях на исковое заявление и в суде первой инстанции ответчик заявлял, что, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, то договорная неустойка не подлежит взысканию, что отражено в решении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А62-8138/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Технопарк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------