АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А68-2275/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Атом" Жуков В.В. - директор (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ)
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атом" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А68-2275/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 открытое акционерное общество Тульское монтажное управление "Центроэлектромонтаж (далее - ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.
Индивидуальный предприниматель Косулин Николай Владиславович (далее - ИП Косулин Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" стоимости услуг привлеченного лица в размере 310 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2016 (судья Филина И.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что объем выполненной ИП Косулиным Н.В. работы не соответствует стоимости оплаченных услуг. Кроме того, у заявителя имеются претензии к качеству оказанных услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО "Атом" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Шевчук Е.С. (заказчик) и ИП Косулиным Н.В. (исполнитель) 17.07.2015 был заключен договор в„– 11 на юридические услуги по оспариванию сделок.
Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (п. 7 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора на оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в следующем порядке:
- 10 000 рублей - ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца на расчетный счет исполнителя;
- 3% от рыночной стоимости имущества возвращенного в конкурсную массу должника по итогам оказания услуг в рамках настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 в„– 1 стороны решили исключить порядок оплаты вознаграждения исполнителю в виде 3% от рыночной стоимости возвращенного должнику имущества и заменить его на фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.02.2016 в„– 2 было определено, что исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг:
- представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции;
- подготовка кассационных и апелляционных жалоб, отзывов на жалобы иных лиц, дополнений и иных материалов для судов апелляционной и кассационной инстанции.
Стоимость услуг была определена в размере 20 000 рублей - за участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - за участие в судебном процессе в суде кассационной инстанции.
Во исполнение условий договора, а также дополнительных соглашений в„– 1, в„– 2, исполнителем были оказаны юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 30.12.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016 на общую сумму 310 000 рублей.
Ссылаясь на неполучение денежных средств по оплате оказанных услуг по договору в„– 11 от 17.07.2015, ИП Косулин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о наличии у должника обязанности уплатить привлеченному лицу - ИП Косулину Н.В. 310 000 руб., поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, их стоимость подтверждена договором и актами об оказании услуг, подписанными сторонами.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является преждевременным, сделанным без учета и оценки всех доводов ООО "Атом".
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела, договор в„– 11 от 17.07.2015 заключен в процедуре конкурсного производства на оказание юридической помощи в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж".
К указанному договору были приложены акты об оказанных услугах на общую сумму 310 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды не дали никакой оценки доводам конкурсного кредитора ООО "Атом" о следующем.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Косулин Н.В. основывал свои требования об оплате оказанных им услуг ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" на основании актов выполненных работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 30.12.2015, от 01.02.2016.
Вместе с тем, как указывал конкурсный кредитор ООО "Атом" оплата за август, сентябрь и октябрь 2015 года является необоснованной, поскольку в судебных заседаниях 06.08.2015, 13.08.2015, 03.09.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 15.10.2015 и 22.10.2015 ИП Косулин Н.В. участия не принимал, несмотря на то, что указанными актами выполненных работ предусмотрено представительство в Арбитражном суде Тульской области.
Кроме того, конкурсный кредитор указывал на ненадлежащее качество оказанных ИП Косулиным Н.В. услуг, который ошибочно подал иск в Арбитражный суд Тульской области к ИП Монахову С.В. с нарушением подведомственности, так как Монахов С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело было прекращено.
Также конкурсный кредитор указывал на то, что для ООО "Атом" единственным положительным результатом при оказании услуг будет возврат истребуемого имущества в конкурсную массу должника, однако до настоящего времени данный результата не достигнут.
Вышеуказанные доводы конкурсного кредитора ООО "Атом" не получили никакой оценки судами первой и апелляционной инстанций, т.е. не были как приняты, так и опровергнуты судом.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, установление указанных заявителем кассационной жалобы обстоятельств имеет существенное значение для определения объема выполненных работ ИП Косулиным Н.В. и размера их оплаты.
Поскольку в данном случае имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А68-2275/2014 отменить.
Дело в„– А68-2275/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------