АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А54-1926/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2016,
В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Защитник-Авто" (ул. Островского, д. 126-1, г. Рязань, 390026, ОГРН 1026200951688, ИНН 6228049639) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Защитник" (ОГРН 1026201271964, ИНН 6231031416, ул. Островского, д. 126-1, г. Рязань, 390026) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ул. Праволыбедская, д. 35, г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (Рязанская область, д. Хирино) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Север" (Дмитровское шоссе, корп. 6, г. Москва) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (ул. Светлый проезд, д. 39, г. Рязань, 390046) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Редько Михаила Владимировича (г. Москва, ул. Дубнинская, 24, корп. 3, кв. 26) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ул. Связи, д. 14, г. Рязань, 390047) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300041, Тульская обл., г. Тула, проспект Ленина, 40; 390037, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 17 корп. 2) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитник-Авто" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-1926/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защитник-Авто" (далее - общество, заявитель, ООО "Защитник-Авто") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Рязанской области) в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением от 16.01.2015 в„– 12/136/2014-166 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Север" (далее - ООО "Техцентр Север"), общество с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (далее - ООО "Регионгаз"), Редько Михаил Владимирович.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Защитник-Авто" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что газопровод неправомерно не признан судами недвижимым имуществом. По мнению общества, спорный газопровод является объектом инженерной инфраструктуры вспомогательного назначения, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не требуется, он представляет собой отдельный объект гражданского оборота. Судами неверно оценены основания для отказа в государственной регистрации.
Представители Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие, а также сослались на ранее изложенные пояснения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежащим образом уведомленные стороны не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 ООО "Защитник-Авто" обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение - газоснабжение "Придорожного комплекса" Рязанский район, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Тюшевское сельское поселение 180-й км Федеральной автодороги "Москва - Самара" протяженностью 1753 м (далее - Объект). К заявлению приложены доверенность от 10.07.2013, декларация об объекте недвижимого имущества от 20.09.2013, кадастровый паспорт сооружения от 17.06.2013, акт о приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения от 20.12.2005; письмо ОАО "Рязаньоблгаз" от 27.10.2005 в„– 1680, постановление администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в„– 377 об утверждении акта выбора земельного участка для строительства газопровода среднего давления; письмо администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 22.09.2014 в„– 0005105; заключение по отводу земельного участка под строительство от 25.05.2005 в„– 24; технические условия на газоснабжение объекта от 31.03.2005 в„– 135/6-4; платежное поручение от 10.07.2014 в„– 64 об уплате госпошлины в сумме 15 000 рублей.
Согласно декларации об объекте недвижимого имущества объект представляет собой сооружение - газопровод низкого давления, протяженностью 1753 м.
Таким образом, общество обратилось за регистрацией права собственности на газопровод низкого давления.
Уведомлением от 08.10.2013 в„– 12/136/2014-166 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию для сбора недостающих документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
"16" января 2015 Управление отказало ООО "Защитник-Авто" в государственной регистрации. Отказ выражен в сообщении от 16.01.2015 в„– 12/136/2014-166. Основанием для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:
- право на объект, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации,
- с заявлением обратилось ненадлежащее лицо,
- не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.
Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации, ООО "Защитник-Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государственном возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу статьи 9 Закона в„– 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона в„– 122-ФЗ, в том числе: ими являются акты изданные органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с абзацами 2, 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Законом; не представлены документы, необходимые в силу названного Закона для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ).Суды справедливо отметили, что в силу части 11 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации линии электропередачи, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период строительства газопровода - 2005 год) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с соблюдением следующих процедур:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Верно применяя совокупность положений 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суды заключили, что порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусматривал, что решение о предоставлении земельного участка в аренду принимается только после формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период строительства газопровода - 2005 год) земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Данной статьей предусматривалась передача земельных участков в постоянное или временное пользование организациям для выполнения работ по строительству и ремонту объектов системы газоснабжения.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в отношении названных объектов действовали общие правила о необходимости оформления прав на соответствующие земельные участки. Тем не менее, в нарушение предусмотренного порядка решение о предоставлении участка для строительства было принято без кадастрового учета земельного участка. В рассматриваемой ситуации газопровод среднего давления был создан на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Кроме того, верно применяя положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды справедливо отклонили доводы заявителя о том, что газопровод является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества. При этом судами учтено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").
Судами было учтено, что по сведениям ЕГРП ООО "Защитник-Авто" принадлежал земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010133:3 с тремя зданиями (Лит. А, Б-Б1, В); все объекты расположены по адресу: Рязанская область, Рязанский район, 180 км, Федеральной автомобильной дороги "Москва - Самара". В сентябре 2014 года на вышеуказанные объекты (земельный участок и здания) зарегистрирован переход права к ООО "Защитник". Заявленное к регистрации сооружение - газоснабжение "придорожного комплекса" по земельному участку 62:15:0010133:3, на котором расположены основные здания, не проходит. Спорный газопровод проходит по земельным участкам, принадлежащим (в настоящее время) иным юридическим лицам на праве собственности, а ранее находившихся в пользовании ООО "Авангард".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что данное сооружение (газопровод) необходимо для газоснабжения придорожного комплекса АЗС, ранее принадлежащего заявителю и в последующем проданном иному лицу - ООО "Защитник". Вместе с тем газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и как следствие, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.
В итоге суды верно резюмировали, что в связи с отсутствием у газопровода качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Одновременно судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества, декларацию, в которых данный газопровод назван объектом недвижимости, поскольку данные документы, сами по себе, не являются безусловными доказательствами того, что принадлежащий заявителю газопровод является недвижимой вещью.
При данных обстоятельствах спора владелец комплекса АЗС не лишен возможности совершения соответствующих регистрационных действий в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А54-1926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------