АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А68-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Буренина Сергея Александровича Порядин М.В. - представитель (дов. 50 АА 5848631 от 27.11.2014, сроком на 10 лет)
от ответчиков
Киперчук Натальи Евгеньевны Соломатин Р.А. - представитель (дов. 71 ТО 0992620 от 28.07.2016, сроком на 5 лет)
от общества с ограниченной ответственностью "ПИК" Шиенков К.В. - представитель (дов. б/н от 05.10.2016 до 31.12.2016)
от третьих лиц
Тананыхиной Ольги Владимировны Представитель не явился, извещен надлежаще
Лебедева Игоря Ивановича Представитель не явился, извещен надлежаще
Селезнева Артема Прокофьевича Представитель не явился, извещен надлежаще
Бреева Алексея Михайловича Представитель не явился, извещен надлежаще
Гусевой Светланы Владимировны Представитель не явился, извещен надлежаще
Кислинского Сергея Николаевича Представитель не явился, извещен надлежаще
Саютина Владимира Ивановича Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киперчук Натальи Евгеньевны, г. Новомосковск Тульской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А68-7435/2013,

установил:

Буренин Сергей Александрович, пос. Малаховска Люберецкого района Московской области, обратился в арбитражный суд с иском к Киперчук Наталье Евгеньевне, г. Новомосковск Тульской области и обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", г. Новомосковск Тульской области (ОГРН 103710671980) с иском о признании недействительными заключенных ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е следующих договоров купли-продажи транспортных средств:
- в„– 8/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219737, ПТС 02МР 753801 от 16.10.2008);
- в„– 1/П от 14.05.2010 МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219736, ПТС 02МР 753802 от 16.10.2008);
- в„– 2/П от 14.05.2010 МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220343, ПТС 02МР 753805 от 16.10.2008);
- в„– 7/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220353, ПТС 02МР 753809 от 16.10.2008);
- в„– 10/П от 24.06.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220393, ПТС 02МР 753803 от 16.10.2008);
- в„– 11/П от 24.07.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313222180, ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.2001);
- в„– 4/П от 14.05.2010 (KING LONG XMQ6127C, VIв„– LA6R1HSJX9B101157, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009);
- в„– 6/п от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220481, ПТС 77КА 125076 от 21.09.2001);
- в„– 5/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219721, ПТС 02МР 753807 от 16.10.2008);
- в„– 4/6 от 25.06.2011 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, VIв„– XTF600395S0000018, ПТС 71МУ 803822 от 12.10.2010);
- в„– 9/П от 19.05.2010 (СЕТРА-215НД, VIв„– WKK17900001032596, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71МУ 803372 от 19.05.2010));
- в„– 3/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220344, ПТС 02МР 753808 от 16.10.2008), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить стоимость проданного имущества, взыскав с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" 6 840 700 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тананыхина Ольга Владимировна, п. Строитель Тамбовской области, Лебедев Игорь Иванович, п. Строитель Тамбовской области, Селезнев Артем Прокофьевич, г. Тамбов, Гусева Светлана Владимировна, п. Токаревка Тамбовской области, Кислинский Сергей Николаевич, г. Тамбов, Саютин Владимир Иванович, г. Тамбов, Бреев Алексей Михайлович, г. Тамбов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены, вышеперечисленные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" 6 840 700 руб.
Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец Буренин С.А. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования: просил признать недействительными сделками с заинтересованностью вышеперечисленные 12 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е. и применить последствия их недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по этим сделкам, за исключением проданного по спорному договору купли-продажи в„– 4/П от 14.05.2010 автобуса KING LONG XMQ6127C (VIв„– LA6R1HSJX9B101157, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009) в связи с его возвращением ООО "ПИК". В случае невозможности возвращения имущества в натуре, истец просил взыскать с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" стоимость отчужденных автобусов, определенную на основании заключения эксперта в„– 004851/5/77001/112014/А68-7435/13 от 31.03.2014 в общей сумме 3 928 839 руб. Уточнения судом приняты.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Дайнеко М.М., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.12.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделки с заинтересованностью. Кроме того, судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" 6 840 700 руб.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Киперчук Н.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании, представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" 6 840 700 руб., в возмещение стоимости проданных автотранспортных средств, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПИК" подтверждается, что участниками общества, с равными долями по 50% в уставном капитале, являются истец Буренин С.А. и Киперчук Н.Е.
В период с мая 2010 по июнь 2011 года ООО "ПИК" (продавец), от имени которого, со ссылкой на устав, действовал заместитель генерального директора Суслов И.В., и Киперчук Н.Е. (покупатель) были заключены 12 договоров купли-продажи транспортных средств:
- в„– 8/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219737, ПТС 02МР 753801 от 16.10.2008);
- в„– 1/П от 14.05.2010 МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219736, ПТС 02МР 753802 от 16.10.2008);
- в„– 2/П от 14.05.2010 МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220343, ПТС 02МР 753805 от 16.10.2008);
- в„– 7/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220353, ПТС 02МР 753809 от 16.10.2008);
- в„– 10/П от 24.06.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220393, ПТС 02МР 753803 от 16.10.2008);
- в„– 11/П от 24.07.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313222180, ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.2001);
- в„– 4/П от 14.05.2010 (KING LONG XMQ6127C, VIв„– LA6R1HSJX9B101157, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009);
- в„– 6/п от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220481, ПТС 77КА 125076 от 21.09.2001);
- в„– 5/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219721, ПТС 02МР 753807 от 16.10.2008);
- в„– 4/6 от 25.06.2011 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, VIв„– XTF600395S0000018, ПТС 71МУ 803822 от 12.10.2010);
- в„– 9/П от 19.05.2010 (СЕТРА-215НД, VIв„– WKK17900001032596, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71МУ 803372 от 19.05.2010));
- в„– 3/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220344, ПТС 02МР 753808 от 16.10.2008), согласно которым продавец продал покупателю соответствующие автобусы. Транспортные средства продавцом переданы покупателю.
Из письменной информации, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области и УГИБДД УМВД России по Тамбовской области следует, что в 2011 - 2012 годах приобретенные Киперчук Н.Е. у ООО "ПИК" автомобили были ею реализованы Тананыхиной О.В., Лебедеву И.И., Селезневу А.П., Гусевой С.В., Кислинскому С.Н, Саютину В.И., Брееву А.М.
Согласно отчету аудиторской компании "ФинсКонсалт" в„– 02/04-2013 от 02.04.2013, выполненного по заданию истца, стоимость ущерба, причиненного ООО "ПИК" вследствие отчуждения принадлежащего этой организации движимого имущества путем заключения оспариваемых истцом в настоящем деле договоров купли-продажи по состоянию на дату оценки - 02.04.2013 составляет 10 089 132 руб.
Ссылаясь на незаконность заключения ответчиками указанных договоров купли-продажи как сделок с заинтересованностью и реализацию имущества общества по цене ниже рыночной, что привело к возникновению у ООО "ПИК" материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых истцом договоров, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.12.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 9 владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В настоящем случае покупателем по оспариваемым сделкам является участник ООО "ПИК" Киперчук Н.А., владеющий долей в размере 50% в уставном капитале данного общества.
Следовательно, апелляционной коллегией сделан верный вывод о том, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность.
В силу п. 3 ст. 45 Закона в„– 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Однако, в нарушение данного требования закона, истец решения об одобрении оспариваемой сделки не принимал.
Таким образом, сделка с заинтересованностью не получила предусмотренного законом одобрения.
Пунктом 5 ст. 45 Закона в„– 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В настоящем случае только истец, как единственный незаинтересованный в совершении оспариваемых сделок участник, мог принять решение об их одобрении.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 в„– 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В целях проверки доводов истца об убыточности оспариваемых сделок по его ходатайству при рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначено проведение судебной экспертизы.
Из экспертного заключения в„– 004851/5/77001/112014/А68-7435/13 от 31.03.2014 следует, что рыночную стоимость проданных ответчику автомобилей на момент их отчуждения определить невозможно в связи с отсутствием информации о текущем техническом состоянии автомобилей. Рыночная стоимость проданных ответчику автомобилей на момент их отчуждения, исходя из того, что эксплуатация автотранспорта была удовлетворительной, составляет 6 840 700 руб.
Ответчиком в опровержение позиции истца об убыточности спорных договоров при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены 11 формуляров с напечатанными на каждом из них на 1-й странице текстом, содержащим сведения о технических характеристиках проданных автомобилей. В формулярах указаны наименования разделов: "Краткая характеристика объекта основных средств", "Другие характеристики", "Заключение", "Перечень прилагаемых документов". Формуляры содержат подпись, выполненную от имени механика Лекомцева В.А. Формуляры содержали информацию о наличии у подлежавших продаже транспортных средств дефектов, исключавших их техническую эксплуатацию и наличии основания для их списания.
Судом первой инстанции, по ходатайству истца назначено проведение судебно-технической экспертизы представленных ответчиком документов.
Согласно экспертному заключению эксперта от 02.10.2014 в„– 8633/43 и от 13.11.2014 в„– 7938/4-3 представленные документы подписаны одним лицом и подвергались термическому воздействию, которое приводит к изменению свойств реквизитов документов.
Более того, сопоставление представленных ответчиком формуляров с утвержденными Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 в„– 7 унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств подтверждает, что указанные формуляры представляют собой часть унифицированной формы в„– ОС-4а: акта о списании транспортных средств. Они не содержат подписей уполномоченных лиц, доказательств их утверждения руководителем, предусмотренной унифицированной формой подписи главного бухгалтера, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания их допустимыми доказательствами по делу.
Иных доказательств того, что продажа принадлежащих обществу основных средств по цене ниже рыночной не привела к возникновению убытков у ООО "ПИК" в материалы дела ответчиками не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что экспертное заключение от 16.10.2015 в„– 217-15, согласно которому рыночная стоимость отчужденных транспортных средств составляет 315 853 руб. не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку экспертом применена методика, не подлежащая применению, поскольку согласно письму Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 20.08.2015 исх. в„– 23-5415, утвержденной Министерством Юстиции России в 2013 году методике "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", метод оценки транспортных средств, исходя из обычных условий эксплуатации, применяемый экспертом при составлении заключения от 31.03.2014, является единственно возможным методом оценки в отсутствие достоверных данных о состоянии транспортного средства на дату, на которую определяется стоимость транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что документов, обосновывающих иную рыночную стоимость отчужденного имущества в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что по оспариваемыми договорам ответчику продано имущество по цене почти в 7,5 раз ниже рыночной, в связи с чем, указанная сделка является для ООО "ПИК" убыточной.
Более того, судом верно отмечено, что Киперчук Н.Е., приобретая имущество по оспариваемым сделкам, знала о том, что указанные сделки отвечают критериям сделок с заинтересованностью, не получившим в установленном законом порядке соответствующего одобрения. Указанная осведомленность следует из статуса Киперчук Н.Е., как участника ООО "ПИК", владеющего долей в размере 50% уставного капитала этого общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными оспариваемых договоров.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для обязания ООО "ПИК" возвратить Киперчук Н.Е. указанную в оспариваемых договорах продажную стоимость автомобилей, поскольку ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств произведенной Киперчук Н.Е. оплаты за приобретенные автомобили.
В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены отчеты кассиров и корешки приходных кассовых ордеров о поступлении от Киперчук Н.Е, со ссылкой на конкретные договоры займа, в марте и апреле 2009 года в кассу ООО "ПИК" заемных средств на общую сумму 540 000 руб., а также 11 копий заключенных между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е. соглашений от 31.07.2010, о зачете встречных требований, со ссылкой на договоры купли-продажи автомобилей.
Однако, оригиналы договоров займа не были представлены ответчиками при рассмотрении настоящего дела, как не было и представлено пояснений или доказательств относительно утраты данных документов обеими сторонами сделки, оригиналы соглашений о зачете встречных требований в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в дело не представлены подлинные договоры займа, отсутствуют доказательства того, что срок исполнения обязательств ООО "ПИК" по займу наступил, апелляционная коллегия правомерно указала на отсутствие доказательств возникновения оснований для зачета однородных встречных требований, предусмотренных ст. 410 ГК РФ.
Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" рыночной стоимости автомобилей в размере 6 840 700 руб., в связи со следующим.
В соответствии с принятыми судом апелляционной инстанции уточнениями исковых требований (т. 8 л.д. 117 - 119) Буренин С.А. просил применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" стоимости отчужденных автобусов, определенной на основании заключения эксперта в„– 004851/5/77001/112014/А68-7435/13 от 31.03.2014 в общей сумме 3 928 839 руб., в связи с возвратом Киперчук Н.Е. во владение общества автобуса KING LONG XMQ6127C (VIв„– LA6R1HSJX9B101157, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009), проданного по спорному договору купли-продажи в„– 4/П от 14.05.2010.
Между тем, суд апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании с Киперчук Н.Е. в пользу общества рыночной стоимости автомобилей, составляющей 6 840 700 руб., вышел за пределы заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, тем самым допустив нарушение норм процессуального права.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные ответчиками доказательства возвращения автомобилей, переданных Киперчук Н.Е. по спорным договорам, во владение ООО "ПИК", оценка которых имеет первостепенное значение для установления размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения обществу стоимости утраченного имущества.
В силу изложенного, принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" 6 840 700 руб., с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным ответчиками доказательствам и принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А68-7435/2013 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Киперчук Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" 6 840 700 руб.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------