АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А84-414/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А84-414/2014,

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", заявитель; ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по делу в„– А84-414/2014.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.09.2016 (судьи В.С.Голика, В.И.Гонтаря, Л.Н.Оликовой) производство по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 прекращено.
Не соглашаясь с названным определением апелляционного суда, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает на то, что имущество, являющееся предметом прекращаемого по решению суда договора ипотеки, принадлежит на праве собственности должнику, который на основании судебных актов имеет право на защиту указанного имущества от третьих лиц с целью последующего обращения взыскания на него, поэтому любой иск третьих лиц, направленный на защиту своего права собственности на указанное имущество непосредственно касается прав и обязанностей АНО "Фонд защиты вкладчиков", даже в том случае, если в иске нет требования о признании права собственности на спорное имущество за третьим лицом.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу в„– А84-414/2014 являлись правоотношения, вытекающие из ипотечного договора от 15.10.2007 заключенного между открытым акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит" (переименованное в публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит") и закрытым акционерным обществом "Виктория" (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Виктория-2011").
В настоящем случае 15.09.2016 судебная коллегия обязала заявителя апелляционной жалобы представить доказательства того, что оспариваемым решением арбитражного суда нарушены права АНО "Фонд защиты вкладчиков", относительно спорного ипотечного имущества.
В судебном заседании 21.09.2016 во исполнение требований судебной коллегии, АНО "Фонд защиты вкладчиков" представило в суд апелляционной инстанции определение Хозяйственного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 15.10.2014 по делу в„– А84-739/2014 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Банк Финансы и кредит".
Из содержания определения судом установлено, что принятая обеспечительная мера не устанавливает какие-либо имущественные права сторон судебного процесса. Указанное определение не относится к спорным правоотношениям, а иных доказательств, подтверждающих нарушение прав АНО "Фонд защиты вкладчиков", в материалы дела не представлено.
Принимая обжалуемый акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 42, 257 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у АНО "Фонд защиты вкладчиков" права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Заявителем жалобы не доказано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, нарушаются законные интересы, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной и из сторон спора.
Положения ст. 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий спор возник из правоотношений по ипотечному договору от 15.10.2007 б\н, заключенному между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и ООО "Виктория-2011". АНО "Фонд защиты вкладчиков" не является стороной указанного договора, его права и законные интересы данным договором не затронуты.
В соответствии с разъяснениями п. 2 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу принятой к производству жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков", поскольку данная организация не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.
Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что у АНО "Фонд защиты вкладчиков" существуют основания для удовлетворения требований о признании права на защиту указанного имущества, возникшего вследствие договора ипотеки от 15.10.2007 б/н, заключенного между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и ЗАО "Виктория", с целью последующего обращения взыскания, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А84-414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------