АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А09-6889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067, ул. Шевченко, д. 75, г. Смоленск, 214020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента финансов Брянской области (пр. Ленина, д. 33, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Унечская центральная районная больница" (ОГРН 1023201042446, ИНН 3231001166, ул. Октябрьская, д. 54, г. Унеча, Брянская область, 243300) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2016 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-6889/2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Унечская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту финансов Брянской области (далее - департамент) о признании незаконными действий по вынесению уведомления от 01.03.2016 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения.
Одновременно учреждением было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления департамента.
Определением суда от 20.05.2016 ходатайство учреждения удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив наличие оснований для их принятия.
Суд учел положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу которых при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в частности, они могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу которых арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд принял во внимание, что заявитель, оспаривая действия по вынесению уведомления от 01.03.2016 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения, представил суду доказательства наличия нарушений его прав со стороны департамента и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Суд учел, что учреждение является единственным многопрофильным учреждением здравоохранения, обеспечивающим оказание бесплатной медицинской помощи населению Унечского района области, гарантированной федеральным законом от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". На лицевом счете 208 14015 050 осуществляются операции со средствами, полученными на выполнение госзадания, в частности, операции с родовыми сертификатами, средствами обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов в соответствии с положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ, средствами, поступающими за проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по расходованию средств учреждения здравоохранения на указанном лицевом счете не только причинит значительный ущерб заявителю, но и нарушает права большого количества граждан в сфере охраны здоровья, трудового законодательства, приведет к нарушению требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, то есть приводит к нарушению публичных интересов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Правила оценки и положения статьи 90 АПК РФ судом не нарушены, остальные требования к обеспечительным мерам, в частности, учет необходимости соблюдения баланса интересов в сферах общественных отношений, затрагиваемых обеспечительными мерами, соблюдены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А09-6889/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------