АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А09-8423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца АО "КАЗ": представителя Курочкина К.В., по доверенности от 25.02.2014;
от ответчика Управление государственного регулирования тарифов Брянской области: представителя Батрака В.Ф., по доверенности от 09.09.2016 в„– 04-05/2528;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Клинцовский автокрановый завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 по делу в„– А09-8423/2015,

установил:

акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод", ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, ОГРН 1063250035530, ИНН 32500668984, (далее - ответчик) о взыскании 7 763 016 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт").
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 (судья Данилина О.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "КАЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 утверждены "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания).
Согласно пункту 55 Методических указаний при наличии на территории субъекта Российской Федерации потребителей, имеющих опосредованное подключение к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган должен был установить тарифы для соответствующей подгруппы потребителей.
ОАО "КАЗ" (истец, в настоящее время - АО "КАЗ") с 2007 года относится к подгруппе потребителей энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.
В газете "Брянский рабочий" в„– 1-2 05.01.2008 опубликовано постановление Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области (далее - Комитета) от 28.12.2007 в„– 16/1-э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей области на 2008 год".
В Информационном бюллетене "Официальная Брянщина" от 30.12.2008 в„– 27 опубликовано постановление Комитета от 26.12.2008 в„– 17/4-3э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей области на 2009 год".
В издании "Брянская учительская газета" в„– 51 31.12.2009 опубликовано постановление Комитета от 28.12.2009 в„– 24/2-э "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей области на 2010 год".
В издании "Брянская учительская газета" в„– 51 31.12.2010 опубликовано постановление Комитета от 28.12.2010 в„– 32/4-э "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей области на 2011 год".
Отказ регулирующего органа во внесении изменений в указанные постановления и приведении их положений в соответствие с пунктом 55 Методических указаний в части выделения в тарифной сетке подгруппы потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2012 по делу в„– А09-7647/2012 оспариваемые постановления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области признаны недействующими.
Суд признал, что они не соответствуют положениям пунктов 54, 55 Методических указаний в части отсутствия тарифа на передачу электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям через энергетические установки производителя электроэнергии.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период времени с 2008 года по 2010 год АО "КАЗ" излишне оплачены услуги по передаче энергии в размере 7 763 016 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.В соответствии со ст. 16, п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
По смыслу вышеприведенных норм права для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу.
Как верно отмечено арбитражными судами, сам по себе факт оплаты истцом потребленной электрической энергии по тарифу, установленному оспоренным постановлением государственного органа и признанным по решению суда не соответствующим закону и недействующим, не является доказательством причинения ему убытков.
Действующим законодательством установлено, что стоимость покупной энергии всех видов, расходуемой на технологические, энергетические, двигательные и прочие нужды, включаются в себестоимость продукции, которая является составной частью оптовой и отпускной цены на данную продукцию.
Таким образом, произведенные истцом расходы по оплате электрической энергии включаются в общие расходы, на основании которых формировалась отпускная цена продукции истца, в связи с чем арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что уплаченные истцом за электрическую энергию средства возмещались ему покупателями продукции, поэтому расчет убытков истца суды правомерно признали недостоверным.
Расчета реального ущерба, как заявлено истцом, в материалах дела не имеется. О назначении в рамках настоящего дела бухгалтерской экспертизы истец не заявлял.
Доказательств наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды и соответствующего расчета убытков, основанного на данных о себестоимости продукции, объемах продаж и т.д., истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ также не представлено.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, арбитражные суды с учетом заявленного ответчиком ходатайства правомерно сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков за период времени с 2008 года по 2010 год, в то время как исковое заявление о взыскании с ответчика убытков поступило в Арбитражный суд Брянской области 07.07.2015, то есть к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.
Оспаривая вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов, истец ссылается на то, что, принимая во внимание правовую природу срока исковой давности как срока на судебную защиту нарушенного права, данный срок надлежит исчислять с момента, когда нормативные акты, устанавливающие тарифы, признаны незаконными, а именно с даты вынесения решения Арбитражного суда Брянской области по делу в„– А09-7647/2012 - 22.10.2012, в силу ч. 4 ст. 195 АПК РФ, вступающего в силу немедленно, поскольку именно с этого момента общество достоверно узнало о нарушении своего права.
Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом арбитражных судов о недоказанности причиненных ему убытков, аргументируя это тем. что в результате принятия ответчиком не соответствующих закону нормативно-правовых актов, признанных впоследствии недействующими, у АО "КАЗ" возникли убытки в виде разницы между стоимостью энергии, исчисленной и уплаченной по утвержденному тарифу и стоимостью энергии, исчисленной по тарифу с учетом понижающих коэффициентов, который должен быть установлен в соответствии с пунктами 54, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 в„– 385-э/1.
Вместе с тем, вышеприведенные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу ввиду их безосновательности, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат им, а также материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Истец, предоставляя в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность за с 2008 по 2010 год, должен был узнать о возникновении у него убытков в спорный период времени и без признания спорных нормативных правовых актов недействующими.
Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 в„– 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие в„– 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 5 ст. 195 АПК РФ ", по смыслу ст. 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 года в„– 19-П, от 11 апреля 2000 года в„– 6-П, от 18 июля 2003 года в„– 13-П и от 27 января 2004 года в„– 1-П решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Таким образом, вышеизложенным подтверждается, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права и до вынесения судом решения по делу в„– А09-7647/2012.
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы о преюдициальности выводов судов, содержащихся в решении Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2012 по делу в„– А09-7647/2012, также не имеют правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ссылка арбитражного суда об излишней оплате за 2008 - 2010 годы обществом услуг по передаче энергии в размере около 7 763 016 руб. (без НДС) основаны на объяснениях самого общества, данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда по указанному делу, что подтверждается судебным актом Арбитражного суда Брянской области (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 по делу в„– А09-8423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------