АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А23-6617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна ОГРНИП 314402930900102 ИНН 402905223470 Лазаренко И.В. - представитель по доверенности от 18.11.2014;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью" Сити-Мед" ОГРН 1074027004204 ИНН 4027079809 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Абрамов Игорь Владимирович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Федин Петр Алексеевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А23-6617/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Комухина О.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.
Судом установлено, что 18.12.2014 между обществом, в лице директора Филина А.В. (заказчик) и ООО "Юридический консалтинг" в лице директора Казакевича И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу в„– А23-6617/2014.
В соответствии с вышеуказанным договором, исполнитель осуществляет изучение всех документов касающихся спора, формирование правовой позиции заказчика по делу, осуществление представительства в судах всех инстанций, подготовку всех необходимых документов, а также осуществление иных действий в рамках предмета договора.
Вознаграждение исполнителя составляет 150 тыс. рублей за ведение дела в суде первой инстанции; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 процентов от стоимости услуг за ведение дела в суде первой инстанции. За участие в каждом судебном заседании исполнителю выплачивается по 10 тыс. рублей.
Оказанные услуги приняты обществом по акту от 25.04.2015 и оплачены в сумме 380 тыс. рублей
Принимая во внимание сложность спора и объем документов, а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014), судом обоснованно признана стоимость подлежащих возмещению расходов в 160 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода заявителя о недоказанности обществом факта несения судебных расходов по причине того, что денежные средства перечислены не на счет ООО "Юридический консалтинг", на счет его генерального директора Казакевича И.Н. как физического лица, поскольку дополнением от 25.04.2016 к акту об оказанных услугах зафиксировано, что общество в соответствии с указаниями исполнителя, выраженными в счете от 11.02.2016, уплатило денежные средства за услуги на счет третьего лица - Казакевича И.Н. и указанный платеж засчитан в оплату оказанных исполнителем услуг по делу в„– А23-6617/2014.
Довод заявителя о недоказанности факта оказания услуг исполнителем - ООО "Юридический консалтинг" не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов ответчика выдавалась Казакевичу И.Н.. Согласно приказу от 13.05.2013 в„– 1 и выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо является директором ООО "Юридический консалтинг". Именно Казакевич И.Н. представлял интересы ответчика в суде, совершал от его имени соответствующие процессуальные действия и готовил процессуальные документы.
Из указанного следует, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А23-6617/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------