АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А64-1613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3, г. Москва, 123002) - Беликовой Л.А. доверенность от 28.12.2015 в„– 1-66, Улановой М.А. доверенность от 28.12.2015 в„– 1-63;
от общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (ж.д. станция Турмасово, 2, склад, г. Мичуринск, Тамбовская область) - Фроленковой Ю.В. доверенность от 28.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А64-1613/2016,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (далее - предприниматель, ООО "Алкоторг-М", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 по делу в„– А64-1613/2016 заявленные требования удовлетворены. ООО "Алкоторг-М" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение в части возврата алкогольной продукции, арестованной согласно протоколам ареста в„– 02-15/2828-3, в„– 02-15/2828-6, в„– 02-15/2828-9 от 11.12.2015, просит изъять из нелегального оборота алкогольную продукцию, арестованную по указанным протоколам, и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебными актами в части возврата алкогольной продукции, арестованной согласно протоколам ареста в„– 02-15/2828-3, в„– 02-15/2828-6, в„– 02-15/2828-9 от 11.12.2015, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о возврате арестованной продукции является незаконным и противоречит ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Общество письменным отзывом доводы кассационной жалобы оспорило, находя состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
В данном судебном заседании стороны поддержали изложенные в жалобе и отзыве позиции.
По-прежнему, обращено внимание на тот факт, что состоявшиеся судебные акты обжалуются лишь в части возврата алкогольной продукции, арестованной согласно протоколам ареста в„– 02-15/2828-3, в„– 02-15/2828-6, в„– 02-15/2828-9 от 11.12.2015. Одновременно стороны не обжаловали состоявшиеся судебные акты в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, реализуя полномочия по контролю рынка алкогольной продукции, в декабре 2015, а именно 11.12.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу совместно с УМВД России Тамбовской области была проведена проверка соблюдения ООО "Алкоторг-М" законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено, что ООО "Алкоторг-М" имеет следующие лицензии на осуществление проверяемых лицензируемых видов деятельности:
- лицензию на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции рег. в„– 683АП0001051 от 13.08.2012, сроком действия до 26.10.2017, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ст. Турмасово, склад в„– 2, литер Ж, часть здания в„– 3, этаж 1, помещение 1, комната в„– 6 (S = 358,5 кв. м)
- лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, рег. в„– 68РПА0000605 от 16.11.2011, сроком действия по 15.12.2018, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ст. Турмасово, склад в„– 2.
Лицензируемые виды деятельности, связанные с оборотом алкогольной продукции, ООО "Алкоторг-М" осуществляет как в принадлежащих ему, так и арендуемых помещениях.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в ряде случаев ООО "Алкоторг-М" осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции по адресам, не указанным (отсутствующим) в розничной лицензии 68 МЕ в„– 005587, регистрационный в„– 68ПА0000605 от 16.11.2011.
В этой связи 11.12.2015 г. консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено определение в„– 02-15/2828-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
В этот же день 11.12.2015 в присутствии понятых, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр складских помещений (протоколы осмотра помещений, территорий от 11.12.2015 в„– 02-15/2828-2, в„– 02-15/2828-5, в„– 02-15/2828-8).
В ходе названных мероприятий в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, произведен арест алкогольной продукции в количестве 363505 бутылок, 102633 бутылки, 498575 бутылок (соответственно - протоколы ареста от 11.12.2015 в„– 02-15/2828-3, в„– 02-15/2828-6, в„– 02-15/2828-9).
Кроме того, в соответствии со ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, из общего количества арестованной алкогольной продукции, согласно протоколам изъятия вещей и документов от 11.12.2015 в„– 02-15/282/8-4, в„– 02-15/2828-7, в„– 02-152828-10, в присутствии понятых, произведен отбор образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности/поддельности федеральных специальных марок (ФСМ), нанесенных на алкогольную продукцию.
Согласно заключению эксперта от 28.01.2016 представленные на исследования изделия изготовлены на предприятиях ФГУП "ГОЗНАК" и являются подлинными. Эксперт пришел к выводу, что на представленных на исследование ФСМ все элементы изображения, элементы защиты и бумага являются подлинными.
По результатам указанных мероприятий консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 26.02.2016 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Алкоторг-М" по доверенности от 25.02.2016 б/н, составлен протокол об административном правонарушении в„– 02-15/2828-14, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
В связи с изложенным, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО "Алкоторг-М" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Алкоторг-М" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд не посчитал возможным, с учетом альтернативы в санкции статьи конфисковывать товар и возвратил его Обществу.
Как указывалось ранее в данной части судебные акты сторонами не оспариваются, вопрос о надлежащей (ненадлежащей) квалификации доводами кассационной не охватывается. Следовательно, в данной ситуации установленным является факт осуществления продукции с нарушением лицензионных требований, а не в отсутствие лицензии.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, учитывая следующее.
Частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Алкогольная продукция, арестованная согласно протоколам ареста в„– 02-15/2828-3, в„– 02-15/2828-6, в„– 02-15/2828-9 от 11.12.2015 является собственностью ООО "Алкоторг-М", она не изъята из оборота.
Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ) (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Под случаи и критерии, перечисленные в пункте 1 статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ, подвергнутая аресту алкогольная продукция не подпадает.
В этой связи суд обоснованно возвратил обществу соответствующую алкогольную продукцию.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А64-1613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------